221 Der Schädelbau der Monotremen. -g- 



Die ursprüngliche Duplicität dieses Knochens zeigt sich noch an seinem vorderen Ende. Bei Pteropus, wo 

 jACOBSON'sche Organe und auch die Processus palatini praemaxillarium fehlen, glaubt Broom annehmen 

 zu dürfen, dass die Ossificationen der dennoch anwesenden recurrenten Knorpel, statt mit den Zwischen- 

 kiefern, mit dem Vomer verschmelzen. 



Er stellt folgende Synonymen- und Homologientafel auf: 



Praevomer (Broom) = Processus palatinus praemaxillae bei Säugethieren im Allgemeinen. 

 » » . = hanteiförmiger Knochen oder Os paradoxum von Ornithorhynchus. 



» i) = „Anterior vomer" von Ornithorhynchus (Wilson). 



" i) = „Anterior paired vomer" der fötalen Insectivoren etc. (W. K. Parker). 



„ „ = Lobus praepalatinus vomeris bei Caiman (Howes). 



>i „ = Vomer bei Lacertilien und Ophidiern (Owen, Parker etc). 



Nach Wilson's letzter Notiz (1900) jedoch legen sich bei Ornithorhynchus gesonderte Gaumenfortsätze 

 der Zwischenkiefer an, die vom hanteiförmigen Knochen vollkommen getrennt bleiben, weshalb er die 

 Homologie zwischen beiden nicht annehmen kann. 



Der letzte Forscher, der sich, soweit mir bekannt, über die Deutung des „hanteiförmigen Knochens" 

 ausgesprochen hat, ist Gegenbaur in seiner neuen „Vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere". Auf p. 406 

 sagt er darin: „Dass der oben angeführte Knochen zum Vomer gehört (anterior vomer, Wilson), ist mir 

 deshalb nicht wahrscheinlich, weil er kein Deckknochen ist" (von mir gesperrt). 



Es ist mir unverständlich geblieben, wie Gegenbaur zu dieser Aussage gekommen ist, denn in der 

 Literatur habe ich vergebens nach irgend einer Angabe über die Entstehung des Praevomer als Knorpel- 

 knochen gesucht. Dass die auf dem Querschnitte sichelförmigen Knochenplättchen, aus denen er zusammen- 

 wächst, sich an der Medianseite der J.ACOBSON'schen Knorpel ausbilden, ist doch an und für sich kein Grund 

 sie für Umbildungen dieser Knorpel zu erklären. Doch scheint Gegenbaur diese Ansicht zu hegen, denn er 

 lässt auf den oben citirten Satz folgen: „Andere Ossificationen 1 ) erscheinen bei manchen Säugethieren 

 in einer Fortsetzung der Nasenscheidewand als die sogenannten Rüsselknochen von Sus, Talpa u. a.", und 

 in seiner Copie der WlLSON'schen Figur bezeichnet er den hanteiförmigen Knochen mit A = Ossifikation. 

 Durch diese Ansicht scheint mir Gegenbaur ausserdem in Widerspruch mit seiner eigenen Behauptung 

 auf der vorhergehenden Seite (p. 405) zu kommen: „Dem medianen Abschnitte (des rostralen Knorpels 

 bei Ornithorhynchus) gehört ein besonderer Knochen (Ä) an, welcher vor dem Vomer, aber nicht mit diesem 

 im Zusammenhange sich findet und, da er die mediane Wand des jACOBSON'schen Organs stützen hilft 

 vielleicht einem bei anderen Säugethieren dem Praemaxillare zukommenden Fortsatze 

 entspricht." Die Praemaxillaria sind ja doch ohne Zweifel Deckknochen, also müssen es auch die ihnen 

 „entsprechenden" Knochen sein. 



Ueber die phylogenetische Bedeutung des so absonderlich gebildeten Rostrums bei Ornithorhynchus 

 äussert Gegenbaur sich folgendermaassen : „Die Entfaltung des rostralen Knorpels lässt die Praemaxillaria 

 in weiter medianer Trennung; sie haben die Stützfunction des Rostrums übernommen und stehen dadurch in 

 Anpassung an die neue, singulare Einrichtung. Diese selbst, wie sie dem Eingange zum Munde angehört, 

 ist von der veränderten Lebensweise abzuleiten. Nach Verlust der Bezahnung des Kiefers erlangt der 

 gesammte Vordertheil des Craniums eine mehr plane Gestaltung seiner Unterseite, wie es auch bei Edentaten 

 und bei Echidna sich zeigt. Die Ausbildung des Rostralknorpels, wieder eine Folge der Anpassung der Mund- 

 ränder an eine andere Art der Nahrungsaufnahme, bedingt dann das Verhalten der Praemaxillaria und die 



I) Von mir gesperrt; kann meines Erachtens in diesem Verbände nur als „Knorpel-Ossification" verstanden werden. 



