2 33 Der Schädelbau der Monotremen. „a- 



Beurteilung der Homologien der Munddecken -Knochen diese Beziehungen nicht als maassgebend zu 

 betrachten sind. Denn jene Löcher gehören zum Sphenoid, sind also in ihrer Vor- und Rückwärtsverschiebung 

 unabhängig von Palatina oder Pterygoidea, während umgekehrt diese Knochen sich verlängern oder ver- 

 kürzen können, ohne notwendigerweise den Keilbein-Complex in Mitleidenschaft ziehen zu müssen. 



Diese Auffassung scheint mir den Schlüssel zu bieten für die Aufklärung der Unterschiede im Bau des 

 Munddaches bei Echidna und Ornithorhynchus. Bei beiden haben wir es meines Erachtens mit einem secundär 

 verlängerten Gaumen zu thun, und zwar war diese Verlängerung in beiden Fällen eine Folge der Lebensweise, 

 ebenso gut wie die Rückbildung des Gebisses. Schon daraus geht notwendig hervor, dass sie auf zweierlei 

 verschiedene Weise, unabhängig von einander, zu Stande gekommen sein muss. Bei OrnÜhorliynclms geschah 

 die Verlängerung in Verband mit dem Nahrungserwerb unter Wasser, also aus demselben Grunde wie bei 

 Crocodilen und Walen. Bei Echidna dagegen hing sie zusammen mit dem Ameisenfang, der auch die 

 Verlängerung des Zungenapparates verursachte und eine starke, aber natürlich nur auf Analogie beruhende 

 Aehnlichkeit mit dem Gaumen der ameisenfressenden Edentata, besonders mit Manis, hervorrief. 



Bei OrnithorJiynchus geschah die Rückwärtsverlängerung des Gaumens ausschliesslich durch die 

 Palatina, die sich in ihrer ganzen Breite nach hinten ausdehnten, gestützt durch den ebenfalls weit caudal- 

 wärts wachsenden Vomer, der demzufolge mit seinem Hinterende den Vorderrand des Basioccipitale erreichte. 

 Die Pterygoidea wurden dadurch vollständig zur Seite geschoben und konnten wegen der gedrungenen 

 Form des Gehirnschädels und der starken Ausbildung der Kaumuskeln keinen Antheil an der Bildung 

 der knöchernen Gehirnkapsel nehmen. 



Bei Echidna dagegen verlängerten sich die Palatina nicht in ihrer ganzen Breite, sondern wuchs 

 nur ihre laterale Hinterecke in eine Spitze aus, und dementsprechend nahm der mediane Vomer an dieser 

 Verlängerung keinen Antheil. Wohl dagegen betheiligten sich die Pterygoidea an der Rückwärtsausdehnung 

 des Gaumens, indem sie sich nicht nur neben, sondern auch caudal von den Palatinumspitzen ausbreiteten 

 und dabei an die Innenseite des Gehirnschädelbodens gelangten durch Resorption des ihnen aufliegenden 

 Knorpels. Bei Ornithorhynchus war wegen der gedrungenen Form der Temporalgegend und der Grösse des 

 Foramen ovale von einem solchen Einrücken der Deckknochen in die Gehirnschädelwand keine Rede. 



Bei Proechidna ist der mediane Schlitz zwischen den Gaumenbeinen bis auf einen kleinen hinteren 

 Rest zugewachsen. Doch ist hierin keine Annäherung an Ornithorhynchus zu sehen, sondern nur ein secundärer 

 Vorgang, wodurch bei einem _EcÄ(Y7;?.a-ähnlichen Thiere das knöcherne Munddach sich noch weiter caudal- 

 wärts ausbildete. Dies geht unter anderem daraus hervor, dass der Vomer sich an diesem Anwuchs nicht 

 betheiligt hat, und die Pterygoidea genau dieselbe Form und Lage behalten haben wie bei Echidna. 



Squamosa und Jugalia. 



Bei den Squamosa der zwei Monotremenfamilien zeigt sich gegenüber grossen Unterschieden in der 

 äusseren Form grosse Uebereinstimmung im Grundplan, aber dieser Plan weicht in bemerkenswerther Weise 

 ab von dem gewöhnlichen Bau der Säugethier-Schläfenschuppe. Der Hauptunterschied liegt in der grösseren 

 Selbständigkeit des Monotremen-Squamosums, das seinen Charakter als Deckknochen der Ohrgegend in viel 

 höherem Maasse beibehält, besonders deshalb, weil es sich in seinem mittleren Theile von der Ohrkapsel 

 abhebt, wodurch ein horizontaler Kanal entsteht, der stark an derartige Schläfenfenster bei Reptilien erinnert, 

 und der den Namen Temporalkanal trägt. Seeley nennt ihn „supra-articular foramen". Dazu kommt die 

 hohe Ausbildung des Processus zygomaticus, der ebensoweit nach vorn reicht wie der gleichnamige Fortsatz 



Jenaische Denkschriften. VI. 30 Semon, Zoolog. Forschungsreisen. III. 



98 



