46 — 



§ 10. Natura morfologica delle squame ovulifere delle aoietinee 



e di altre conifere. 



Prima di procedere alla razionale classificazione delle forme gimnospermiche 

 è necessario innanzi tutto risolvere definitivamente un problema morfologico che 

 diede luogo a una controversia delle più prolungate e dibattute. Qual' è la vera 

 natura morfologica della squama ovulifera delle abietiuee e cupressinee? 



Pare superfluo il passare in rivista la copiosa letteratura su tale argomento. 

 Ci limiteremo ad esporre le opinioni di alcuni recenti autori più accreditati, e le 

 conclusioni nostre. 



La sovraccennata squama ovulifera è costantemente ascellare a una emergenza 

 bratteiforme (carpidio degli autori), libera da questa come nelle abietinee, o saldata 

 interamente con questa come nelle cupressinee. 



La contingenza che siffatta squama ovulifera è costantemente situata all'ascella 

 d' un organo fogliare ha condotto parecchi botanici a due diverse interpretazioni, 

 erronee tanto 1' una quanto 1' altra. 



I più, con Parlatore, Sperck, Strassburger ed altri, supposero che questa squama 

 fosse un ramo metamorfico, un fillocladio. Ma questa interpretazione è dichiarata 

 erronea dalla regola fin qui senza eccezione, che gli ovuli non nascono direttamente 

 sovra organi assili o rameali. 



Altri, fra cui Ugo Moiil, Filippo Yan Tieghem, Alessasdro Braun, Stenzel ecc. 

 supposero che la squama in questione fosse o una o due o più foglie, congenita- 

 mente connate e spettanti a un asse abortivo , iniziato all' ascella della rispettiva 

 brattea, e prontamente defunto. 



Questa seconda interpretazione rende omaggio al principio generale che gli 

 ovuli possono nascere soltanto sopra un organo fogliare, e inoltre parve confermata 

 dall' acuta osservazione fatta da Van Tiegiiem e Mohl, che cioè nei fasci fibrosole- 

 gnosi di queste squame gli elementi liberiani o floemici rispondono alla pagina 

 (geometricamente) superiore, e gli elementi legnosi rispondono alla inferiore, inver- 

 samente cioè della posizione solita. 



Ma vi è una terza congettura che ci sembra di gran lunga più razionale delle 

 due precedenti; anzi, per dir come la pensiamo, è l'unica interpretazione che sia 

 d' accordo con quello che osservammo e con tutti i dati della morfologia comparata. 



Si collochi a paragone un cono femmineo di Zamia e un cono di pino. La 

 perfetta omologia d'entrambe le fruttificazioni s'impone da sé medesima; è di 

 tutta evidenza. Ora senza dubbio il cono di Zamia ha un asse solo ; è rigorosamente 

 monotalamico. Ma se ciò è, come mai il cono di pino, a quello perfettamente 

 omologo, avrà due ordini di assi e sarà politalamico , come richiedono le due 

 ipotesi sopra citate? 



