— 57 — 

 questi aghi durano parecchi anni così una ramificazione di Sciadopitys veste uà 

 curioso aspetto di verticilli o di ombrelli d' aghi, infilati su ciascun asse. 



Spiegheremo poi il profondo significato d' una tal differenza. 



Ugo Moiil pubblicò non ha guari un importantissimo studio sull'argomento (1). 



Egli scoperse che l'ago di Sciadopitys è percorso dalla sua base fino all'estremo 

 apice da due fasci fibrosi paralleli. Di più scoperse che in ciascuno di essi gli 

 elementi del floema sono rivolti verso la pagina superiore e quelli dello xilema 

 verso la pagina inferiore. 



Adunque secondo Mohl l'ago di Sciadopitys è un corpo risultante dall'unione 

 longitudinale e laterale di due aghi, la cui pagina morfologicamente inferiore è 

 geometricamente superiore e viceversa. 



Riflettendo su questa contingenza e su quella della posizione ascellare di cosi- 

 fatto corpo, venne alla conclusione che i due fillomi di cui si compone debbono 

 essere nati sopra un asse non sviluppato, precisamente come la coppia d' aghi dei 

 brachi blasti del sottogenere Pinasttr. 



Moul concluse altresì che la squama ascellante e l'ago geminato ascellare di 

 Sciadopitys sia un corpo omologo a un carpidio del cono di Phms, la squama 

 ascellante corrispondendo alla brattea e l'ago al corpo ovulifero. 



Due corpi omologhi ad un terzo sono di necessità omologhi pure tra di loro. 

 Quindi, secondo le conclusioni di Moul, l'ago di Sciadopitys, il brachiblasto di 

 Pinti s, il corpo ovulifero delle abietinee sono forme omologhe. 



Ma noi crediamo aver messo fuori dubbio che il corpo ovulifero delle abietinee, 

 nonché essere un brachiblasto cioè un organismo, non è neanco un organo intiero, 

 ma soltanto il margine destro e sinistro d'un organo (ilei carpidio). 



Laonde le conclusioni di Ugo Mchl implicano contraddizione. L'ago di Scia- 

 dopitys o è omologo a un brachiblasto di pino e allora non può essere omologo 

 al corpo ovulifero delle abietinee. Oppure è omologo a questo corpo ovulifero e 

 allora non può essere omologo a un brachiblasto di pino. 



Ecco un enigma la cui soluzione è capitale per la classificazione. Poiché se 

 detto ago è omologo a un brachiblasto di pino, lo Sciadopitys è un genere di poca 

 importanza morfologica, da riporsi a canto del sottogenere Pinaster. Ma ben altra 

 è la sua posizione ed importanza, quando fosse provata la omologia del suo ago 

 col corpo ovulifero delle abietinee. 



Supponiamo dapprima che il genere Sciadopitys sia una stirpe provenuta dal 

 sottogenere Pinaster, differenziata e caratterizzata dall' abolizione della guaina sca- 

 riosa in ogni brachiblasto e dalla coalescenza dei due aghi in uno. Riflettendo che 

 il sottogenere Pinaster è una evoluzione del sottogenere Taeda, che il sottogenere 

 Taeda è a sua volta una evoluzione dei sottogeneri Strobus e Cembra; riflettendo 



(1) Morphoìoyische Bdrachtung der Bìàtter von Sciadopitys, nella Bolanische Zeitung, N.' 1, 2 

 del 1871. 



TOMO X. 8 



