568 — 



§ 24. Quali delle odierne forme angiospercniche 

 siano da ritenersi prototipiche. 



Tale quesito è d' importanza capitale per la tassonomia nuova. Laonde giova 

 tentarne ad ogni costo la soluzione: perocché le forme che rispondessero ad un 

 tipo più antico dovrebbero essere messe a capo dell' intiera classe. 



Ma di quali criterii ci possiamo servire in siffatta investigazione? Il tipo delle 

 angiosperme è tanto monotono così nella struttura istologica che nella morfologica, 

 che realmente si desidera invano un criterio sufficiente e fiducievole. 



L' unica norma che ci si presenta in questa emergenza deriva da ciò che abbiamo 

 esposto nell' articolo precedente. Dovrà ritenersi per forma primitiva, o almeno la 

 più prossima alle forme primitive, quella famiglia o quel genere di piante angios- 

 perme, ove si riveli, nella architettonica fiorale, la massima somiglianza coi coni 

 femminei e maschili delle Cicadee. Ecco 1' unica guida che possiamo avere in 

 quest' ardua ricerca. 



Procediamo per esclusione. 



La ricercata forma primitiva non si può certamente rinvenire fra le monoco- 

 tiledoni. Il tipo fiorale centrale o predominante è qui il pentaciclico trimero. Ora 

 questo tipo importa troppe differenze coi fiori delle Cicadee; cioè, 1° numero 

 definito degli stami.; 2° numero definito dei carpidi; 3° numero definito dei cicli 

 florali ; 4° disposizione ciclica degli organi florali. 



Per analoga ragione sono da escludersi, 

 1° tutte le aclamidee; 

 2° tutte le monoclamidee; 



3° tutte le famiglie di piante, così corolliflore che caliciflore e talamiflore, i 

 cui fiori sono tetraciclici o pentaciclici. 



Dopo tante esclusioni quali angiosperme restano a prendersi in considerazione? 

 Quelle soltanto i cui fiori sono policiclici. 



Malvacee, Mirtacee, Ipericinee, Cistinee, Ternstroemiacee e famiglie affini. In 

 molte gli stami sembrano indefiniti. Ma veramente tali non sarebbero perchè nascono 

 in falangi definite. Ora qualunque siasi il significato morfologico di siffatte falangi, 

 resta sempre un enorme divario tra l' androceo di queste piante e quello delle 

 Cicadee. Abbiamo anche un fondamentale divario nel numero definito e nella dispo- 

 sizione monociclica dei carpidii. Adunque anche queste famiglie sono da escludersi. 



Rosacee. Alcuni generi di questa famiglia hanno un gineceo certamente polici- 

 clico. Anche 1' androceo parrebbe indefinito, ma in fondo è costituito anch' esso 

 da un numero definito di falangi. Perciò anche le Rosacee sono da escludersi. 



Ciò premesso non resta più da considerare che un gruppo di piante, cioè quello 



