— 589 — 



due centri organici diversi, seguendo così precisamente le sorti del sottoposto 

 petalo. 



In altre specie nei punti epipetali, invece di uno stame (come nella Eiilinpa) 

 o di 2 (come nel Theobroma) , possono svilupparsi tre o quattro stami (come nei 

 generi Abroma e Dombeya) , perfin 5 o 6 stami come nei Glossostemon. L' architet- 

 tonica florale non cambia affatto. Ciascuno di questi gruppi staminali, sia composto 

 da 1 stame soltanto o da 2-3-4-5-6 stami, deve essere sempre considerato come un 

 gruppo bipartibile, di cui l' una metà appartiene al centro organico ascellare al 

 sepalo di destra o di sinistra. Organo veramente uno ed indivisibile sembra essere 

 lo staminodio episepalo, che non manca giammai nelle Bittneriacee (salvochè è 

 abortivo in alcune specie di Thomasia). 



Quest' organo, di grande significato, rappresenta veramente uno stame meta- 

 morfico. Non è rappresentato punto nelle Malvacee e costituisce la capitale diffe- 

 renza fra le due famiglie. 



Io credo che la spiegazione più razionale di quest' organo sia eh' esso rappre- 

 senti il fiore centrale del dicasio fondato all' ascella d' ogni sepalo ; il quale, com- 

 pletamente abortivo nelle Malvacee (come tante volte accade per cosifatti fiori), sia 

 sviluppato nelle Bittneriacee. 



Ma qualunque sia la natura di quest' organo, le Bittneriacee ci forniscono un 

 grande insegnamento. È nel cerchio di questa famiglia che è iniziata la formazione 

 dei fiori obdiplostemoni, dei quali tante vane spiegazioni sono state proposte fin qui 

 da tanti autori (1). 



(I) Non da, uno o due soltanto è stata tentata la interpretazione morfologica dei fiori obdiploste- 

 moni. Alessandro Bkaun ammetteva che fosse abortito totalmente un ciclo di stami (il più esterno), 

 interposto tra il ciclo dei petali e quello degli stami epipetali. Aug. St. Hilaire ammetteva che 

 un petalo e il sovrastante stame nei fiori obdiplostemoni non fosse altro che un organo unico, 

 sdoppiato ìd due nel senso tangenziale. Questo sarebbe d' accordo col fatto che entrambi emergono 

 dal talamo con un primordio comune. C'hatin, Pater e Hofiieister pensarono che gli stami epi- 

 petali siano fillomi intercalati e fondati dopo e tra i preesistenti (orribile eresia nella dottrina 

 della fillotassi!). Non mancò chi propose che il ciclo degli stami epipetali fondato regolarmente 

 dopo quello degli episepali, sia stato spostato verso 1' esterno per ragioni di pressione. Dickson 

 ammette che gli stami epipetali equivalgono a formazione stipulare laterale degli stami episepali; 

 per cui ogni staine epipetalo risulterebbe dalla fusione di due organi stipolari. 



Ognuna di queste opinioni è soggetta a gravi critiche. La meno errata parrebbe quella di 

 Dickson, e, quantunque non possa ammettersi che organi stipulari abbiano la potenza di produrre 

 due sacchi pollinici, non ostante la medesima colpisce il vero nello ammettere la duplicità costi- 

 tuzionale degli stami epipetali. 



La sola teorica della pseudanzia propone a mio parere una solida interpretazione, che ha per 

 se due fatti ; il primo che gli stami epipetali, sebbene più esterni, si sviluppano più tardi degli 

 stami interni (ò naturale che ciò accada, poiché gl'interni rappresentano un prodotto dell'asse 

 primario, laddove gli esterni dipenderebbero da assi terziarii). Il secondo fatto consiste nella 

 tanto frequente consociazione dentro il cerchio delle famiglie, delle obdiplostemonie monandra, 

 diandra, ecc. colla formazione di vistose falangi epipetale bipartibili. 



