— 133 — 

 piani dell'Eocene inferiore. Generi fossili adunque rappre- 

 sentati da incompleti modelli e di forma particolare pres- 

 soché strana. Tutto ciò era naturale che dove se dare origine 

 alle più disparato ipotesi .sia riguardo alla natura loro, sia 

 riguardo allo loro affinità organiche con altri esseri viventi: 

 «osi non è a maravigliare se il Bruguière, il Férue ai • <l il 

 Limarle (ma questi soltanto alcuni generi muniti di camere 

 di acqua) li riferissero ai Cefalopodi; se il Dee Bloulins con- 

 siderava lo Erudiste affini alle Ascidie, e De Buch ai Corollari; 

 Steenstrup invece le ritenne come Anellidi, mentre il Sharpe 

 le considerava come Balani. 11 Costa di Napoli le chiamò 

 perfino false gemme. Fu il Dcshayes clic le riconobbe per vere 

 conchiglie bivalvi. Stabilito questo fatto fondamentale ne na- 

 cquero due scuole diverse; una delle quali, sostenuta dal 

 Goldfuss, D'Orbigny, Philippi, De Blain#ille e Pictet, riferendosi 

 all' istologia del guscio le collocava fra i Brachiopodi irregolari; 

 1' altra che contava tra i suoi il Quenstedt, il Sceman, il Lìo- 

 quan, l' Owen, il Davidson e il Dujardin seguendo 1' idea 

 emessa dal Deshayes, ( che dal canto suo aveva imitato 1' e- 

 sempio di Lamark) e dimostrata dal Woodward e dal Bayle (1), 

 le considerava come veri Lamellibranchi. 



Da tutte queste disparità di opinioni era naturale che ne 

 emergessero varie e numerose idee di classificazione. 



11 Lamark intanto tranne alcuni generi, che, come abbiamo 

 detto sopra, li riportava ai Cefalopodi, considerava le Bu- 

 diste come una famiglia di Bivalvi e le descriveva come con- 

 chiglie delle quali il ligamento, la cerniera e l' animale erano 

 ignoti; con valve molto ineguali, senza apici distinti, ma con 

 qualche analogia colle Ostreacee per la rozzezza delle strie di 

 accrescimento. Riferiva a questa famiglia i generi Sphcerulites, 

 Badiolitcs, Calccoh, BirostHtes e Discùta. 



11 De Blainvillc toglieva da questa classificazione il genere 

 Discina ponendo in dubbio il genere Caìccoìa ed iusieme ad 



(1) Bayle. Observations sur Ics Hippurites. Buìl.dc la Soc. gc'ol. de 

 Franca, 2. a serie Tome XII pag. 772 (1855). 



Bayle. Note sur le Badiolites angulosus d' Orò. Journal de Conchy. 

 2. n serie, Tome 1 « 1859, pag. 370. 



