— .°,21 - 

 de l' Acrilla Bronnii^ Seguenza. Les còtes sont nombreu e , d 

 moins quo chez VA. Bronnii. Elles se fcermineni au roisinage 

 di; la suture par une sorte defeston. Nous n' avons pas vu d'e- 

 xemplaires <lu Pliocène toutefois non- croyona pouvoir assimiler 

 h colie espèce, au moins provisoirement, quelques coquilles 

 du Miocène de Montegibbio que nous avons recjuesde .M. Pan- 

 tanelli. Il est impossible de les décrire, cai* toutes sont plus 

 au moins mutilées du coté de l' ouverture. Elles ressemblent 

 un peu au S. Stefania mais la l'orme est plus allongée et 

 moins coniquo. Les lamcs ont un aspect un peu différent. Les 

 cordons transverses sont moins accentués. Le disque existe 

 d' une facon certaine. Peut ótre cette forme devra-t-elle se 

 ranger panni les Claihroscala. Elle présente, en effet, quelques 

 analogies avec le CI. geniculata, mais^ses còtes sont plus él<- 

 vées et plus nombreuses. 



Tous les caractères indiqués par Libassi semblent convenir 

 à notre coquille; seul le nombre des cótes est moindre. Il esl 

 de 20 environ, tandisque Libassi en indique 30. Cela tient, 

 croyons-nous à ce que nos exemplaires sont bien moins adultes. 

 Du reste Libassi dit que le nombre des còtes est moindre sur 

 l' avant-dernier tour. 



L' Acrilla Bronni, Seg. a beaucoup plus de còtes. On en 

 compte ordinairement une cinquantaine. 



Il serait à désirer que 1' on put comparer les individus 

 de Montegibbio avec le type d' Altavilla. Fante d* avoir vii ce 

 type ou une bonne figure nous devons faire nos réserves à 

 cause de la différence des terrains. 



M. de Gregorio, dans un travail qui vient de paraitre et 

 dont nous rendrons compte plus tard, décrit et figure sous le 

 noni de S. milìa (fig. 14) une coquille du pliocène d'Altavilla 

 qui parait etre la mème espèce. Toutefois la figure semi ile 

 indiquer, entre les còtes principales. des còtes secondaires 

 excessivement fines que 1' on ne distingue pas sur les exem- 

 plaires de Montegibbio. 



