gO Dritter Abschnitt. 



abgeleitet worden sind, Geltung; wir hoffen aber, dass es in Zukunft möglich sein wird, sie auch für 

 die übrigen Thierstämme durchzuführen und so für das Mesoderm der gesammten Thierwelt ein 

 einheitliches Entwicklungsprincip aufzustellen. 



Dass das Mesoderm von einem der beiden primären Keimblätter oder von beiden zugleich ab- 

 stammt und diesen gegenüber daher als eine secundäre Bildung angesehen werden muss, darüber 

 kann in der Neuzeit kein Zweifel mehr bestehen; es handelt sich hier um Thatsachen, die durch zahl- 

 reiche entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen sicher gestellt sind und deren phylogenetische Be- 

 deutung von den verschiedensten Seiten, namentlich aber von Haeckel genügend gewürdigt worden 

 ist. Fraglich bleibt dabei allein die Art und Weise, in welcher das Mesoderm entstanden ist. Nach 

 unserer Ansicht würden nun auch hier die Grundformen der Gewebe sich ursprünglich im Anschluss 

 an das physiologische Bedürfniss des Organismus in einem der primären Keimblätter entwickelt haben ; 

 sie würden dann später nicht auf einmal, sondern successive aus ihrem Mutterboden ausgewandert 

 und zu einer Zwischenschicht, dem Mesoderm, zusammengetreten sein. Vielleicht sind dabei die Binde- 

 substanzen allgemein aus dem Entoderm, die willkürlich beweglichen Muskeln aus dem Ektoderm 

 hervorgegangen wie bei den Medusen. Der ganze Entwicklungsprocess hat damit seinen Abschluss 

 gefunden, dass bei den Wirbelthieren vom Entoderm aus die Chorda, vom Ektoderm aus das Central- 

 nervensystem, welches unter allen von der Oberfläche ausscheidenden Theilen am längsten seine pri- 

 mitive Lage beibehalten hat, in das Mesoderm übergetreten sind. In beiden Organen kommt der 

 ursprüngliche Bildungstypus auch jetzt noch am meisten zum Ausdruck, während derselbe für die 

 Bindesubstanzgruppe und die Muskulatur, vielleicht sogar für die Theile des peripheren Nervensystems 

 sich verwischt hat. 



Nachdem einmal die Gewebe zu mesodermalen geworden sind, haben sie sich gegenseitig durch- 

 wachsen, in ihren Bahnen gekreuzt und so das bunte Durcheinander hervorgerufen, in welchem es 

 nicht mehr möglich ist, anatomisch den ursprünglichen Zusammenhang festzustellen. Ausserdem aber 

 haben sie vielfach weitere wichtige Umgestaltungen erfahren; so sind namentlich aus den anfänglich 

 zweifellos einfacheren Formen der Bindesubstanzen innerhalb des Mesoderms durch secundäre Differen- 

 zirung zahlreiche neue Gewebe hervorgegangen. 



Wenn wir nun fragen, wie sich den hier aufgestellten Anschauungen gegenüber 

 die ontogenetischen Beobachtungen verhalten, so kommen wir zu einem wenig befriedi- 

 genden Besultat. Bekanntlich weichen die Angaben über den Ursprung des Mesoderms so sehr von 

 einander ab, dass selbst bei Thieren desselben Stammes das mittlere Keimblatt bald ausschliesslich aus 

 dem Entoderm, bald ausschliesslich aus dem Ektoderm, bald aus beiden gemeinsam abgeleitet wird. 

 Auch können wir aus einem Studium der Entwicklung höherer Thiere, das ja bisher mit Vorliebe von 

 den Embryologen betrieben worden ist, kaum eine Bestätigung der von uns vertretenen Auffassungs- 

 weise erwarten. Hier werden die drei Keimblätter, ja sogar die wichtigsten Organanlagen schon zu 

 einer Zeit gebildet, wo noch keine histologische Differenzirung Platz gegriffen hat. Unter allen Um- 

 ständen ist der Causalnexus zwischen der histologischen Differenzirung und der Lageveränderung der 

 Theile gelöst. Beide Vorgänge treten ontogenetisch zu verschiedenen Zeiten ein, ohne dass jedoch 

 daraus gefolgert werden könnte, dass sie nicht ursprünglich durch einander bedingt waren. Lankester, 

 dessen Anschauungen in diesem Punkte sich mit den unsrigen berühren, spricht daher in seiner ideen- 

 reichen Schrift „Notes on the embryology and Classification of the animal kingdom (Quarterly Journ. 

 of microsc. Science N. S. Vol. XVII. pag. 416)" mit Recht von einer „precocious segregation" 

 der Zellencomplexe im Keim. 



