Vierter Abschnitt. Die Homologien zwischen der Medusen- und der Hydroiden form. 63 



2) Nach der zweiten entgegengesetzten Ansicht sind die Medusen nicht individuell gewordene 

 Organe, sondern selbstständige Geschlechtsindividuen, eigenartig metamorphosirte Personen eines Hy- 

 droidenstockes. Leuckart 1 ), der das Gesetz des Polymorphismus aufstellte, und der um die Natur- 

 geschichte der Hydromedusen hoch verdiente All man 2 ) erklärten so den Generationswechsel zwischen 

 Hydroiden und Medusen. Später hat v. Koch 3 ) durch phylogenetische Speculationen diese Ansicht 

 weiter auszubilden gesucht. Die Medusen sind dadurch entstanden, dass sich Hydroidpolypen abgelöst 

 und durch Anpassung an eine schwimmende Lebensweise ihre eigenartige Gestalt erworben haben. 

 Aus den Medusen sind dann weiterhin die medusoiden Geschlechtsgemmen hervorgegangen, diese sind 

 Medusen, welche ihren Zusammenhang mit dem Stock nicht aufgegeben und sich rückgebildet haben. 

 Auch Gegenbaur 4 ) trat im Grundriss seiner vergleichenden Anatomie dieser Erklärungsweise bei. 



Wenn die Medusen umgewandelte Hydroidpolypen sind, dann müssen auch im Einzelnen Ho- 

 mologien zwischen beiden Formen sich auffinden lassen! Namentlich Allman und Claus haben 

 diese Aufgabe zu lösen gesucht, sind hierbei aber zu abweichenden Ergebnissen gelangt. Allman 

 bespricht in seinem grossen Werk über die Tubulariden in einem besonderen Abschnitt die Homologien 

 zwischen Sporosac und Meduse und in einem zweiten Abschnitt die Homologien zwischen Meduse und 

 Hydroidpolyp. Er vergleicht den in der Mitte des Schirms herabhängenden Magensack der Medusen 

 dem Spadix des Sporosacs, sowie die Umbrella der Mesotheca, von welcher die Geschlechtsproducte 

 wie von einem Sack umschlossen werden, Homologien, die auch v. Beneden in seiner Schrift über 

 Hydractinia gezogen hat. Ferner vergleicht er das Hypostom des Hydroidpolypen dem Manubrium 

 oder Magenschlauch der Medusen, dagegen will es ihm nicht gelingen, für die Gastrovascularkanäle 

 und die Umbrella entsprechende Theile beim Polypen aufzufinden und fasst er sie daher als Neubil- 

 dungen auf, die er in folgender Weise entstehen lässt: Er denkt sich in einer Zone, welche den Ten- 

 takelwurzeln entspricht, das Ektoderm in einer so ungewöhnlichen Weise verdickt, dass es die Form 

 einer Scheibe gewinnt, welche in radialer Pachtung von röhrenartigen Fortsetzungen der Magenhöhle, 

 den vergrösserten Wurzeltheilen der hohlen Tentakeln durchsetzt ist. Aus der Ektodermverdickung 

 nun geht die Umbrella und aus den in der Verdickung eingeschlossenen Wurzeltheilen der Tentakeln 

 gehen die Radialkanäle hervor. Bei dieser Annahme vergleicht Allman nur die am Ende der Radial- 

 kanäle gelegenen Tentakeln der Meduse den ursprünglichen Hydroidtentakeln , die interradialen Tenta- 

 keln dagegen, sowie das Velum und den Ringkanal bezeichnet er als secundäre Bildungen. Als Stütze 

 für seine Ansicht führt er Laomedea fiexuosa an, deren Polyp zwischen den Basaltheilen seiner Ten- 

 takeln eine dünne Membran ausgespannt zeigt, so dass eine Art von Schirm zu Stande kommt. 



In ganz verschiedener Weise hat Claus die Homologien bestimmt. In jüngster Zeit hat sich 

 derselbe über das Verhältniss von Meduse und Polyp in ein Paar kurzen, aber zutreffenden Sätzen 

 ausgesprochen, welche wir hier wörtlich folgen lassen: „In Wahrheit besteht" — heisst es in den 

 Acalephenstudien (pag. 18) — „ein fundamentaler Gegensatz von Scheibenqualle und Polyp überhaupt 

 nicht, und man kann mit gleichem Recht die Scyphistoma für eine polypenförmige Meduse, wie für 

 einen medusenförmigen Polypen erklären. Die Meduse ist eben ein breiter, scheibenförmig abgeflachter 

 Polyp, der seine Befestigung aufgegeben und durch den Muskelbelag der als Schwimmsack eingebuch- 

 teten Mundscheibe zur schwimmenden Bewegung befähigt ist. Die Fangfäden sind die Tentakeln des 

 Randes, an denen sich Randlappen oder ein Velum entwickeln. Der Mundkegel des Hydroiden oder 



1) E,. Leuckart, Ueber den Polymorphismus der Individuen. 1851, und Wagner's Handwörterbuch der Physio- 

 logie. Bd. IV. pag. 986—991. 



2) G. J. Allman, A monograph of the Gymnoblastic or Tubularian Hydroids. London 1871. 



3) G. v. Koch, Vorläufige ilittheilungeu über Coelenteraten. Jenaische Zeitschrift. Ld. VlI. pag. 464 — 466. 



4) C. Gegenbaur, Grundriss der vergleichenden Anatomie. 1874. pag. 89 — 92. 



