11. Die Familie der Cyrtiden. 209 



Bei den Monocy rtiden — ich beziehe mich hierbei auf den Tridictyopus elegans, als 

 die einzige beobachtete Art — ist die Centralkapsel von jungen Thieren kugelig und füllt den 

 Binnenraum des Gehäuses noch nicht zur Hälfte aus (Taf. VII, Fig. 3 b), beim Wachsthum wird 

 sie nahezu gleich gross wie das Gehäuse und dehnt sich der Form desselben entsprechend in die 

 Länge aus, ohne aber im Uebrigen wesentlichere Gestaltveränderungen zu erleiden (Fig. 3). Dies 

 letztere ist jedoch bei den übrigen Cyrtiden, den Di- und Stichocyrtiden der Fall, bei denen 

 wegen des geringen Durchmessers der ersten Kammer dem Wachsthum der Centralkapsel innerhalb 

 derselben bald Grenzen gezogen sind. Ist der Binnenraum der ersten Kammer vollkommen erfüllt, 

 so kann die Centralkapsel sich nur vergrössern, indem sie in die zweite hinein vordringt; hierbei 

 muss sie das von den Gitterstäben gebildete Septum passiren und wird, da sie sich nur durch die 

 Maschen desselben hindurch schieben kann, gezwungen in Lappen auszuwachsen, die dem basalen 

 Ende des einfachen im Köpfchen enthaltenen Theiles ansitzen. So entstehen die für die Stichocyrtiden 

 und Dicy rtiden charakteristischen Centralkapselformen , auf die schon .loh. Müller und E. Haeckel 

 aufmerksam gemacht haben. 



Die lappige Beschaffenheit der Centralkapsel wird in der Cyrtidenreihe um so auf- 

 fallender, je mehr die erste Kammer an Grösse hinter dem übrigen Theile des Skelets zurücktritt. 

 Lithomelissa thoracites, deren Schale kaum die ersten Anfänge einer zweiten Kammer erkennen 

 lässt (Taf. VIII, Fig. 1), schliesst sich daher am meisten an Tridictyopus an, indem sie gewöhnlich 

 eine einfache ovale und nur selten eine schwach gelappte Centralkapsel hat; ich selbst habe sogar nur 

 Exemplare der ersten Art gesehen, dagegen „kam es Haeckel einige Male vor, als ob die Kapsel an 

 der Basis leicht in drei kurze Lappen gespalten wäre". 



Bei Arachnocorys circumtexta habe ich eine einfache ovale Centralkapsel bei zwei jungen 

 Thieren beobachtet, deren Skelet noch unvollkommen entwickelt war (Taf. VIII, Fig. 9); sonst ist 

 die Centralkapsel nach meinen und Haeckel's Beobachtungen vierlappig (Taf. VIII, Fig. 2), indem 

 von dem kugeligen unpaaren Haupttheil vier beutelförmige Anhänge ausgehen. Die Anhänge treten 

 mit einem halsartig verschmälerten Verbindungsstück durch die Maschen der Querscheidewand, um 

 unterhalb derselben zu kugeligen Körpern anzuschwellen, von denen drei beträchtlich grösser sind, 

 als der vierte. — Eine ungelappte Centralkapsel kam auch dem einzigen Exemplare zu, welches 

 Haeckel von der zweiten Arachnocorysart, der A. umbellifera, auffand; jedenfalls war dasselbe ein 

 junges Thier, wenn nicht vielleicht gar eine Entwicklungsform der A. circumtexta; für letztere auch 

 von Haeckel in Erwägung gezogene Annahme ergiebt jedoch die Beschaffenheit des Skelets keine 

 sicheren Beweise. 



Alle übrigen Cyrtiden sind nur als wohlausgebildete Thiere beobachtet worden. Beide Eucecry- 

 phal us arten, sowie auch Haeckel's E. Schultzei, besitzen übereinstimmend mit der Arachnocorys 

 circumtexta Centralkapseln mit vier Lappen (Taf. VIII, Fig. 5 a u. b und 6 a u. b), von welchen jedesmal 

 zwei nebeneinander liegende gleich gross sind und die beiden übrigen unter sich verschiedenen an 

 Umfang übertreffen. Sie reichen in die zweite Kammer etwa bis zur vierten Maschenreihe herab und 

 sind seitlich so dicht an einander gepresst, dass sie sich gegenseitig abplatten, während in ihrer Mitte 

 ein kegelförmiger freier Raum bleibt; an ihrem oberen Ende verschmälern sie sich und gehen so in 

 den ungetheilten im Köpfchen gelegenen Abschnitt oder den „Körper" der Centralkapsel über, welcher 

 sehr klein, in querer Richtung etwas verlängert und biscpiitförmig eingeschnürt ist. Bei beiden Arten 

 von Eucecryphalus waren nun die Beziehungen der Centralkapsellappen zu der Querscheidewand bei 

 der Betrachtung von oben überaus deutlich (Fig. 5 b u. 6 b). Da in der Scheidewand drei gleich 



Jen. Denkschriften IL 3. 27 



