222 Analytischer Theil. 



einträte. Die hierbei von Haeckel vorausgesetzte Communication muss ich jedoch nach meinen Be- 

 obachtungen in Abrede stellen, da weder die Septen gegittert sind, noch auch je Protoplasma im 

 Inneren der Röhren nachweisbar ist. Ueberhaupt bin ich nicht sicher, ob nicht der Hohlraum der 

 Röhren von einer homogenen organischen Substanz (vielleicht von Gallerte?) erfüllt ist, für deren An- 

 wesenheit folgende Beobachtungen sprechen. Das Skelet eines Coelodendrum reinigte ich mit Schwefel- 

 säure von anhängendem Protoplasma, Hess es trocknen und setzte dann Wasser hinzu, um zu sehen, 

 in wie weit die Röhren sich mit Luft gefüllt hätten. Dies war nur an wenigen Stellen der Fall, wäh- 

 rend im Uebrigen der Inhalt von einer homogenen Masse gebildet wurde. Als ich das Skelet von 

 Neuem trocknete und mit Schwefelsäure stärker erhitzte, zerfiel die homogene Masse in feine schwärz- 

 liche Körnchen oder verschwand überhaupt ganz; nun erst drang Luft beim Trockenen in die Canäle 

 allerorts ein. Leider habe ich kein weiteres Material gehabt, um die hier kurz mitgetheilte Beobachtung- 

 weiter verfolgen zu können. 



Bei den Coelodendren , welche den vorstehenden Angaben zu Grunde liegen, verästelten sich 

 die Röhren zwar mehrfach dichotomisch hintereinander, aber nie so häufig, dass schliesslich ein dichter 

 Wald von Ausläufern entstanden wäre, wie ihn Haeckel in Figur 4 auf Tafel XIII abbildet. Die 

 Aeste wurden mit jeder Theilung dünner und bildeten mit einander einen Winkel von 90°; zugleich 

 stand jede Theilungsebene zur nächstfolgenden und zur vorausgehenden senkrecht (Taf. X, Fig. 12 c). 

 Die feinsten Zweige waren etwa 4 i* stark und durch ein queres Blättchen geschlossen ; von ihrem 

 Ende entsprangen 4 — 6 kleine, etwas widerhakenartig nach rückwärts gebogene Zinken, so dass man 

 bei der Ansicht von oben das Bild eines 4 — 6strahligen Sterns erhielt. Eine in der Mitte des Sterns 

 befindliche kreisförmige Figur erweckte zwar die Vorstellung einer terminalen Oeffnung, wurde aber 

 nach meiner Ansicht durch den optischen Querschnitt der Röhre selbst verursacht, da eine Oeffnung 

 auch bei seitlicher Ansicht hätte nachgewiesen werden müssen. 



In dieser Schilderung der Endäste weiche ich von Haeckel ab, welcher einerseits der kleinen 

 Widerhaken keine Erwähnung thut, andererseits angiebt, dass die Aestchen zum Theil unter einander 

 anastomosiren, zum Theil nach aussen münden. Der Unterschied in diesen Angaben erklärt sich vielleicht 

 daraus, dass Haeckel eine andere Art vor sich gehabt hat, worüber uns erst weitere Untersuchungen 

 Aufschluss verschaffen können. 



n. Der Weichkörper der Tripyleen. 



Die Centralkapsel aller Tripyleen ist eine Kugel, welche auf zwei entgegengesetzten Polen 

 constant etwas abgeplattet ist, so dass einer ihrer Durchmesser hinter den übrigen an Grösse zurück- 

 steht; dieser kürzere Durchmesser ist für die Lage der sogleich näher zu schildernden Oeffnungen in 

 der Centralkapselmembran bestimmend und soll daher als Hauptaxe besonders bezeichnet werden. 



Die Kap selmem brau (Taf. X, Fig. 1) ist doppelt, wovon man sich namentlich an den grös- 

 seren Tripyleen z. B. den Aulacanthen und Aulosphaeren gut überzeugen kann. Zu äusserst findet 

 sich eine feste, deutlich doppelt contourirte Hülle, die gar nicht übersehen werden kann, und nach 

 innen von derselben ein dünnes, den Kapsehnhalt unmittelbar überziehendes Häutchen, das erst unter 

 der Einwirkung von Reagentien hervortritt. Bei allen Centralkapseln nämlich, die von mir in Osmium- 

 säure gehärtet, in Carmin gefärbt und in 50 °/ Alkohol conservirt worden sind, ist die äussere Membran 

 vom Protoplasma weit abgehoben, und auf der Oberfläche dieses letzteren liegt noch das dünne Häut- 

 chen gefaltet und gerunzelt, wie zerknittertes Papier. Im frischen Zustand ist dasselbe nicht wahr- 

 zunehmen, weil dann beide Membranen dicht auf einander gedrückt wie Eins erscheinen. 



