266 Synthetischer Theil. 



theilungen und die Notwendigkeit, dieselben in einer einzigen Gruppe zu vereinen, welche gleich- 

 berechtigt neben die Flagellaten, Infusorien (Ciliaten und Acineten) und Gregarinen zu stellen wäre und 

 wie diese entweder ein Subphylum im Stamm der Protozoen oder ein Phylum im Pieich der Protisten 

 bilden würde. Eine solche Zusammenfassung sämmtlicher Rhizopoden wurde früher von allen Zoo- 

 logen gebilligt und ist erst in der Neuzeit von einigen Forschern, welche die einzelnen Classen der 

 Radiolarien, Thalamophoren, Lobosen, Moneren etc. völlig getrennt aufführen, aufgegeben worden. In 

 einer früheren Arbeit 1 ) habe ich daher Veranlassung genommen, die wichtigen Merkmale, in welchen 

 die Rhizopoden unter einander übereinstimmen, aber von allen anderen Protisten abweichen, und welche 

 vor Allem die Art ihrer Ernährung und ihrer Fortbewegung betreffen, aufs Neue zusammenzustellen; 

 später hat sich dann auch F. E. Schulze 2 ) dafür ausgesprochen, dass die Pihizopoden als eine 

 einheitliche Gruppe beibehalten werden müssen. Hier möchte ich nur noch ein Moment betonen, 

 dass nämlich eine Zerstückelung der Rhizopodenabtheilung ebenso unzweckmässig ist, als sie mir 

 unnatürlich erscheint. Denn durch die Bildung zahlreicher kleiner unabhängiger Gruppen wird die 

 Uebersichtlichkeit des Systems wesentlich getrübt, so dass es verständlich wird, dass ein derartiges 

 Verfahren in die meisten Lehrbücher (Claus, Gegenbaur, Schmidt) keinen Eingang gefunden hat. 



Bei der Eintheilung der Rhizopoden geht man am besten von den Formen aus, deren 

 Zusammengehörigkeit allgemein anerkannt wird; es sind dies die beiden Classen der kalkschaligen 

 Thalamophoren, der Foraminiferen oder Polythalamien, und ferner der Radiolarien in dem Um- 

 fang wie sie von Joh. Müller, von Haeckel und auch von mir in dieser Arbeit aufgefasst worden 

 sind. Kann man diese beiden Classen als festbegründet betrachten, so fragt es sich weiter, in 

 welchem Verhältniss zu ihnen die übrigen Rhizopoden, die Heliozoen, die chitin- 

 schaligen Thalamophoren, dieAmoebinen und Moneren stehen. Auch diese Frage ver- 

 einfacht sich wesentlich, da bei den Heliozoen nur die Beziehungen zu den Radiolarien, bei den drei 

 anderen Abtheilungen nur die Beziehungen zu den kalkschaligen Thalamophoren strittig sein können. 



Die Heliozoen haben mit den Radiolarien die sphaerische Grundform und die strahlig ange- 

 ordneten spitzen und häufig von Axenfäden gestützten Pseudopodien gemein, dagegen unterscheiden 

 sie sich anatomisch durch den Mangel der Kapselmembran und der Gallertumhüllung und ent- 

 wicklungsgeschichtlich dadurch, dass ihr Körper bei der Fortpflanzung niemals in zahlreiche 

 kleine Schwärmsporen zerfällt. Da die zuletzt hervorgehobenen drei Merkmale durch die gesammte 

 Classe der Radiolarien hindurch verfolgt werden können, so ergiebt sich hieraus, dass die Heliozoen 

 nicht ohne Weiteres in die Classe aufgenommen und den sechs Ordnungen derselben als eine siebente 

 angeschlossen werden können, sondern dass sie als eine Gruppe angesehen werden müssen, die mit 

 den Radiolarien zwar verwandt ist, sich aber sehr früh von ihnen abgezweigt hat. 

 In meiner früheren Arbeit 3 ) habe ich daher zwei Verfahren als gleichberechtigt bezeichnet; entweder 

 man führt, wie dies Haeckel, Claus und ich selbst thuen, Radiolarien und Heliozoen als zwei be- 

 sondere Rhizopodenclassen auf, oder man behandelt sie als zwei Ordnungen einer gemeinsamen Classe; 

 für diese kann man dann den Namen Radiolarien anwenden und die Radiolarien s. str. als Cytophora 



1) R. Hertwig und E. Besser, lieber Rhizopoden und denselben nahestehende Organismen. Einleitung. Archiv 

 f. mikro8kop. Anat. Bd. X. Suppl. 



2) F. E. Schulze, Rhizopodenstudien YI, 2. Hypothetischer Stammbaum der Rhizopoden. Archiv f. mikroskop. 

 Anat. Bd. XIII, S. 21. 



3) R. Hertwig, Zur Histologie der Radiolarien. S. 82. Leipzig 1876. 



