2. Das System der Rhizopoden. 267 



den Heliozoen gegenüberstellen. Dagegen ist es unstatthaft, nach dem Vorgang von Greeff und 

 Selen ka, die Heliozoen ganz in die Classe der Radiolarien aufgehen zu lassen. 



Grösseren Schwierigkeiten begegnen wir bei der Entscheidung der Verwandtschaft 

 der kalkschaligen Thalaraophoren mit den Rhizopoden, welche nach Ausschluss 

 der Heliozoen und Radiolarien übrig bleiben. Wenn wir zunächst die Moneren unberück- 

 sichtigt lassen, so gehören hierher 1. Organismen mit einer chitinigen, sack- oder flaschen förmigen, 

 einkammerigen Schale, derentwegen wir sie kurz Monothalamien nennen können; dieselben besitzen 

 entweder spitze verästelte oder stumpfe un verästelte Pseudopodien; 2. gehören hierher Formen mit 

 unregelmässigen Hüllen von wechselnder Gestalt und Structur, die Lepamo eben; 3. schalenlose For- 

 men, die Gymnamoeben. Claus 1 ) vereinigt alle diese Rhizopoden mit den kalkschaligen Thalamo- 

 phoren unter dem Namen Foraminiferen ; Haeckel 2 ) und Schulze dagegen verfahren in dieser 

 Weise nur mit den durch spitze Fortsätze ausgezeichneten Monothalamien, während sie aus dem Rest 

 (den Monothalamien mit stumpfen Pseudopodien, den Lepamoeben und Gymnamoeben) in Ueberein- 

 stimmung mit Carpenter 3 ) die Gruppe der Lobosen bilden. Wie Carpenter, theilen sie somit 

 die Rhizopoden, abgesehen von den Radiolarien und Heliozoen, nach der Reschaffenheit der Pseudo- 

 podien ein, welche das eine Mal vorwiegend spitz, verästelt und anastomisirend (reticulärer Typus), 

 das andere Mal stumpf und unverästelt (lappiger Typus) sein sollen. 



Reiden Eintheilungsweisen kann ich nicht beistimmen. Will man die Classe der Foraminiferen 

 ausdehnen, wie es Claus thut, so muss man die Definition für dieselbe entweder so weit fassen, 

 dass sie auf alle Rhizopoden passt, oder man muss, wenn man sie praeciser formulirt, darauf ver- 

 zichten, dass sie für alle Formen der Classe Geltung hat. So würden streng genommen bei der von 

 Claus gegebenen Definition alle schalenlosen Amoebinen nicht mit inbegriffen sein. 



Durch die von Haeckel und Schulze vertretene Eintheilung wird nun eine allerdings noth- 

 wendige Trennung der in Frage kommenden Rhizopoden in zwei Gruppen durchgeführt, allein wie ich 

 glaube, am unrichtigen Ort. Die Einwände, welche ich den beiden Forschern zu machen habe, wenden 

 sich in erster Linie gegen das ganze Eintheilungsprincip. Wenn auch im Grossen und 

 Ganzen ein Unterschied zwischen den stumpfen und lappenförmigen Pseudopodien der Lobosen und 

 den spitzen und fadenförmigen Pseudopodien der Reticularien existirt, so ist derselbe doch nicht so 

 scharf ausgeprägt, dass er bei der systematischen Anordnung der Rhizopoden in erster Linie Berück - 

 sichtigung verdiente; vielmehr gehen beide Pseudopodienarten so allmählig in einander über, dass 

 manche Reticularien und Lobosen in dieser Hinsicht einander näher stehen als den extremsten Formen 

 ihrer Abtheilung. Um dies gleich an einem bestimmten Beispiel zu illustriren, so weichen die kleinen, 

 spärlichen, kaum verästelten und niemals anastomosirenden homogenen Fäden einer Trinema oder 

 selbst einer Euglypha von dem unendlich verwickelten, weit ausgebreiteten, von Körnchen durch- 

 strömten Protoplasmanetze einer Gromie viel mehr ab, als von den ebenfalls spitzen homogenen und 

 einzig und allein etwas dickeren Pseudopodien eines Cochliopodium. Diese hinwiederum sind Etwas 

 ganz anderes als die breiten Sarkodeströme, mit denen sich viele Amoeben fortbewegen und die nicht 

 einmal als Pseudopodien bezeichnet werden können, da sie nicht gesonderte Fortsätze der Körper- 

 masse sind, sondern die fliessende Körpermasse selbst. Ich sehe daher nicht ein, wesshalb man wegen 



1) C. Claus, Grundzüge der Zoologie. IV te Auflage. Marburg 1879. 



2) E. Haeckel, Das Protistenreich. Eine populäre Uebersicht über das Formengebiet der niedersten Lebewesen. 

 Mit einem wissenschaftliehen Anhange. Das System der Protisten. Leipzig 1878. 



3) W. Carpenter, Introduction to the Study of the Eoraminifera. Kay Society. London 1862. 



34* 



