268 Synthetischer Theil. 



der Pseudopodienformen die Coehliopodien mit den Amoeben zu den Lobosen, die Trinemen dagegen 

 mit den Gromien etc. zu den Reticularien rechnet. 



Ein weiterer Einwand ist gegen die Consequenzen des in Rede stehenden 

 E in theilungspri n cips gerichtet. Bei rücksichtsloser Durchführung desselben müssten die Mono- 

 thalamien mit spitzen, aber niemals anastomosirenden Pseudopodien, welche auf den Namen Reticula- 

 rien somit gar kein Anrecht haben, die Euglyphen, Plagiophryen, Trinemen etc. den Heliozoen ange- 

 reiht werden, wie dies Claparede, Lachmann und Carpenter früher auch gethan haben. Dieser 

 offenbar vollständig unnatürlichen Eintheilungs weise sind Haeckel und Schulze allerdings nicht 

 beigetreten, dagegen trennen sie wie die genannten Forscher die Arcellen, Difflugien etc. von den 

 übrigen Monothalamien und stellen sie zu den Amoeben und Amphizonellen, ein Verfahren, das ich 

 ebenfalls nicht für naturgemäss halten kann, weil die Monothalamia Lobosa und M. Reticularia im Bau 

 der Schale und des Weichkörpers mit alleiniger Ausnahme der Pseudopodien in jeder Beziehung- 

 einander gleichen. Beide Gruppen besitzen eine flaschenförmige oder sackförmige Schale, die meisten- 

 theils an einem Ende geschlossen ist und am anderen Ende eine Oeffnuug trägt und deren Wandungen 

 aus Chitin bestehen und entweder glatt oder getäfelt oder mit Fremdkörpern incrustirt sind; bei beiden 

 Gruppen sondert sich der Weichkörper gewöhnlich in ein trübkörniges und ein homogenes Proto- 

 plasma, wobei das eine dem vorderen, das andere dem hinteren Schalenabschnitt angehört, das eine 

 die aufgenommene Nahrung, das andere den Kern umschliesst; bei beiden können contractile Vacuolen 

 vorhanden sein oder auch fehlen. Kurz, die Uebereinstimmung geht so weit, dass für den Fall, dass 

 keine Pseudopodien ausgesandt sind und die Form derselben unbekannt wäre, man nicht im Staude 

 sein würde, viele Reticularien und Lobosen generisch zu unterscheiden. Wenn wir z. B. die Difflugien 

 und Pleurophryen und ebenso die Hyalosphenien und Plagiophryen nicht zu einem Genus vereinen, 

 wenn wir ferner die Quadrulen nicht mit den Euglyphen und Trinemen zusammen in dieselbe Familie 

 bringen, so geschieht es allein mit Rücksicht auf ihre Pseudopodien. Soll man nun alle die hier her- 

 vorgehobenen übereinstimmenden Merkmale bei der Systematik einem einzigen Charakter zu Liebe 

 vernachlässigen? Würde man dann nicht die systematische Bedeutung dieses Merkmals weit über- 

 schätzen ? 



Hierzu kömmt noch ein praktischer Gesichtspunkt, welcher gegen die Trennung der 

 Monothalamien in zwei Abtheilungen spricht. Die Eintheilung nach den Formen der Pseudopodien 

 lässt sich auf alle Arten, die wir nur nach den Schalen kennen, also namentlich auf alle fossilen Arten, 

 nicht anwenden, da gleiche Schalen bei den Reticularien und Lobosen vorkommen können. Hier lässt 

 uns somit das Eintheilungsprincip im Stiche und erweist sich als unzweckmässig. Nach meiner An- 

 sicht aber verdienen Zweckmässigkeitsgründe bei der Systematik der Rhizopoden um so mehr Beach- 

 tung, je problematischer es ist, dass man hier, sei es in der einen oder der anderen Weise ein na- 

 türliches System erreicht. 



Durch alle diese Gründe werde ich bestimmt, die Monothalamien in der Weise, wie es M. 

 Schultze 1 ) zuerst befürwortet hat, ohne Rücksicht auf die Pseudopodien in einer einzigen Gruppe zu 

 belassen. Dieselbe muss zweifellos in der Classe der Thalamophoren, deren Umfang ich in einer frü- 

 heren Arbeit 2 ) näher festzustellen versucht habe, ihr Unterkommen finden. Man kann sie den Fami- 



1) M. Schultze, Ueber den Organismus der Polythalamien , nebst Bemerkungen über die Rhizopoden im Allge- 

 meinen. Leipzig 1854. 



2) R. Hertwig, Bemerkungen zur Organisation und systematischen Stellung der Foraminiferen. Jenaisehe Zeit- 

 schrift Bd. X, S. 41. 



