— 107 — 



7. Chiton Polii, IMiil. noe Dcsh. 



Ilipoto il lodato Marchese in questa terza edizione, come 

 aveva fatto nelle precedenti, che il Ch. Caprearum, Scac. sia 

 identico alla presento specie. Ciò che dimostra tale identifica- 

 zione essere onninamente erronea è non solo che Philippi amico 

 dello Scacchi non ne fece veruna menzione, ma che lo Scacchi 

 stesso enumerando tra i Chitoni napoletani il Ch. cinereus, Poli 

 non L. = Ch. Polii, Phil. (Catal. Condivi. Re. Neap. p. 9), 

 non poteva ripetere certamente due volte la medesima specie. 



8. Ch. ruber, "L." Lowe. 



Questa specie, atlantica senza dubbio e non mediterranea, 

 viene riportata dal Sig. Allery nella prima edizione, così: Var. 

 = Ch. furtivus, mihi, ossia che vien ricordata per una varietà 

 da lui trovata nel mare di Palermo. ludi nella seconda edizio- 

 ne enumera definitivamente il suo Ch. furtivus come specie 

 nuova, equiparandola con dubbio alla varietà del Ch. ruber. Fi- 

 nalmente nella terza edizione, stabilito il Ch. furtivus, lo dice 

 prossimo ma distinto dal Ch. ruber. Ed ecco una specie nuova 

 che sorge per gradi da una varietà di altra specie e che nasce 

 quasi per incanto. Ma chi mai potrà questa ed altre confermare 

 o trovare ammissibili senza descrizione e figura ? 



9. Chiton Rissoi, Payr. 



Di questa manca in Italia, come si è annunziato, il suo fos- 

 sile corrispondente. 



10. Chiton Caietanus, Poli. 



Bisogna aggiungere che rinviensi fossile presso Messina (Se- 

 guenza, da esemplare a noi donato). 



11. Chiton laevis, Pennant. 



Abbiamo già notato e ragionato l 1 errore del Sig. Allery, che 

 nella prima e seconda edizione eguagliò il Ch. seytodesma, Scac. 

 al Ch. laevis. In questa terza edizione egli si è comportato di- 



