— 61 — 



C. Pecchioni fosse varietà della C. rugosa <■ che la C. Del- 

 pretiana lo fosso della C. perexilis Fagot dolio Arièges. 

 Chiesi in proposito il parere del Bourguignat il quale mi ri- 

 spondeva in data del 1.° maggio 1880. « Votre Clausilia Del- 

 pretiana est differente de la CI. perexilis de Fagot. Quant 

 à votre CI Pecchioni elle ne ressemble pas du tout à la 

 vraie rugosa (Drap.) de Montpellier. » 



spiace; ma non vorrebbe dir ciò che avevo colto nel vero? Il Pini se la 

 prende col mio antico lavoro sui Molluschi viventi in Val di Serchio, e con 

 me perchè tre o quattro anni prima che pubblicassi le mie nuove Clau- 

 silice non glie le mandai coli' ultimo nome da me proposto, disgrazia, 

 questa di non prevenire quattro anni prima gli studii e le osservazioni 

 che sarò per fare dopo, della quale mai m' è riesgito correggermi. Pare 

 anzi che quel mio vecchio scritto desse al Pini il fondamento pelle critiche 

 alle mie nuove specie: ma se egli intese criticare le mie Clausilia, perchè 

 non critica le sinonimie e le forme dei luoghi che ho citate, lasciando 

 stare quelle cui nemmeno ho pensato altro che forse per escluderle? egli 

 ha fatto come chi volendo criticare 1' Apollo di Belvedere rivedesse le 

 bucce al Biancóne di Firenze. Se poi invece delle mie specie nuove in- 

 tendeva criticare altre cose, perchè non cambiò titolo alla sua critica? 

 Il Pini nella replica dice che « la mia critica è basata sulP equivoco? » 

 che non ho compreso il suo scritto « che i miei argomenti sono artificii », 

 che mi son servito « di sofismi e cavilli » e questi sono garbati fiorel- 

 lini: egli dice ancora che « le mie osservazioni non sono leali » che al- 

 cune « mie asserzioni sono in malafede » che « ho tentato sviare le cose »: 

 questi non sono argomenti cui si possa rispondere in un giornale 

 scientifico. 



A proposito di critiche, mesi sono sfogliando un libro mi capitò di 

 leggere, dopo un lungo elogio alla Paulucci, queste parole: « dirò aper- 

 tamente avermi un poco sorpreso ed arrecato dispiacenza non lieve, il 

 fatto di censure, di opposizioni, di animate polemiche che in questi giorni 

 venni a conoscere sollevatesi contro 1' elaborato della Paulucci, la quale, 

 non saprei davvero spiegarmi il perchè, troverebbesi ora di fronte a tre 

 avversarii, il Pini, il Tiberi, e sopratutto il De Stefani intesi a combat- 

 terla su estesa linea, e così quasi lo sembrerebbero, venuti in accordo 

 nel pensiero di screditare un' opera di tanto interesse e di tanto pregio. » 



Ho voltato le pagine per veder chi era 1' Autore che scopriva nei 

 miei scritti tali peregrine cose, ed ho veduto che era E. De Betta: la 

 sua pubblicazione è fatta negli Atti dell' Istituto Veneto T. VI, 1880. p. 419 

 (Intorno agli studi per una malacologia terrestre e fluviatile dell' Italia). 

 Prego il nestore dei malaeologi veneti di accettare le mie condoglianze 

 per la dispiacenza non lieve di cui gli sono stato cagione davvero in- 

 volontaria. 



