— 90 — 



glio solo far rimarcare è che nel 1877 il J). r Tiberi, di suo 



proprio impulso riconosceva e confessava erronea la sua 

 anteriore denominazione di H. cespitum. Come va dunque 

 che nel 1879, nel Ballettino, pag. 65, ripeteva aggravan- 

 dola simile inesattezza? 



Nei Matèriaux, pag. 6, per errore di stampa e per inav- 

 vedutezza mia, invece delle sopraccitate figure 1423 e 1424, 

 della Continuazione di Rossmassler, fu citata la figura 

 1425, che il D. r Kobclt chiama pure H. ammonis, ma che 

 mi sembra, per quanto si può giudicare da una figura di 

 cui non si vede neppure lo svolgimento della spira, dovreb- 

 be probabilmente venir riferita piuttosto alla H. óbvia, Zie- 

 gler, forma italiana, la cui spira è spesse volte meno de- 

 pressa, anzi più rilevata che negli individui di oltre Alpe. 



26. Helix candicans. ( 4 ) 



? Helix candicans, Ziegler, Mus. 

 1841 — — Pfeiffer, in Wiegn. Arch. I, pag. 220. 



1848 — — (pars) Pfeiffer, Mon. Helic. viv. I, 



pag. 164. 

 , ? — — Chemn. Kiister, Ed. II, Helix, Voi. I, 



pag. 259, n.° 241, tav. 38, fig. 10-12. 

 1869 — bathiomphala., Tiberi (non Charpentier) in Bul- 



let. Malcol. Ital. II, pag. 70, tav. Ili, fig. 



6-8 (mala). 

 1877 — — Tiberi (non Charpentier) in sched. 



1877 — — Kobelt (non Charpentier) cont. Rossmas- 



(') Il signor De Stefani, in Biollet. Soc. Malacol. Ital. 1881, pag. 57, 

 avrà avuto, come esso dice, la miglior buona volontà di rischiarare al- 

 cuni equivoci riguardanti qualche specie di Xcrophila dell' Italia meri- 

 dionale, fra le quali viene a trattare delle E. ammonis e ca>idicaus. L'in- 

 tenzione era certamente lodevolissima, ma a parer mio egli non ha 

 raggiunto lo scopo ed ho speranza che la mia sinonimia e quanto ho 

 scritto riguardo a queste due specie possa dimostrarlo. 



