— 95 — 



è molto mal fatta. Mi pare corrisponda bene alla figura di 

 R. Hoern. e Auing. (Mol. Stuf. t. 6, f. 9), che rappresenta 

 secondo loro un individuo intermedio fra il vindebonensis, 

 e il mediterraneus. 



Un altro esemplare (fossile del Bolognese) ha invece 

 l'ultimo giro più angusto e allungato e si avvicina assai 

 al Suessi Hoern. Auing. tipo; differisce dal C. pyrula tipo 

 per esser più bislungo. Ho detto l'esemplare di Salles sotto- 

 varietà lineatus Grat., e l'esemplare bolognese sottovarietà 

 spiltus De Greg. 



Loc. Salles (Tortoniano) — Bolognese (idem). 



Var. angus De Greg. (fuscocingulatus var. M. Hòrnes 

 Moli. Wien t. 1, f. 5— Cheliconus fuscocingulatus R. Hoern. 

 Auinger Med. Stuf. t. 1, f. 10-12, 13). Mi meraviglio non 

 solo che questi due egregi paleontologi spostino il tipo sce- 

 gliendo per tale la varietà, ma che l'ascrivano a sotto- 

 genere diverso! 



Loc. Altavilla (pliocene). 



Var. embus De Greg. Differisce dalla figura 11 (tav. 1, 

 in Hoern. Auing.) e però dalla precedente per aver l'ultimo 

 giro posteriormente molto angolato. 



Var. imelus De Greg. (C. mediterraneus var. imelus). 

 Interessante varietà del conus mediterraneus vivente, che 

 rientra e s'innesta nel fuscocingulatus specialmente con 

 la var. angus De Greg. Differisce dalla figura di Hoernes 

 e Auinger (t. 13, f. 1) per l'ultimo giro assai più angolato 

 posteriormente. Del resto. per la forma è identica; la colo- 

 razione e la scultura però son diverse. Ancor più si asso- 

 miglia al C. striatulus Brocc, di cui dirò in appresso, e si 

 può anzi considerare come un facies vivente della stessa 

 forma. 



Si distingue facilmente per lo sviluppo particolare della 



