— 238 — 



naie mediocre, ma molto esteso sul davanti. Le dimensioni 

 maggiori che ho riscontrate in questa forma, esaminando 

 molti esemplari, sono: Lungh. 95 mm., Largii. 41 mm., 

 Spess. 27 mm. 



Abbonda nell'Adige, nei vecchi alvei abbandonati dopo 

 la rettificazione del suo corso. Io lo riscontrai abbondante 

 a Mattarello, Galliano, Aldeno e Marco. 



Questa forma non è accennata dal Gredler che la in- 

 clude probabilmente in una delle sue forme dell' U. Requienii. 



Bourguignat lo ritiene identico al suo caUichrous del 

 Danubio e del Mantovano. Oltre eh' io non ammetto che gli 

 Unio della stessa forma possano avere una così vasta zona 

 di dispersione, devo assicurare che per quanto riguarda il 

 caUichrous del Mantovano, del quale ho esemplari auten- 

 tici, V athesinus si distingue per la maggior scabrosità 

 delle valve, per la colorazione generale più bruna, per 

 la regione anteriore meno sviluppata, pel margine supe- 

 riore un poco arcuato, per l'inferiore affatto orizzontale, per 

 la forma del dente che invece di essere triangolare è tronco- 

 piramidato e Analmente per le dimensioni alquanto mag- 

 giori. Io ho raccolto degli splendidi esemplari di caUichrous 

 presso Solferino e Castelgoffredo che non possono assoluta- 

 mente confondersi colla presente forma. 



A primo aspetto rassomiglia anche al seguente (U. Pic- 

 cinellii) ma un esame minuzioso farà conoscere tosto in 

 quest'ultimo una parte anteriore più dilatata, una depres- 

 sione molto caratteristica sulle valve nella regione ventrale, 

 gli umboni affatto lisci, l'angolo postero-dorsale meno mar- 

 cato, e finalmente il margine superiore un poco meno in- 

 clinato. 



Qualcuno volle anche paragonarlo al fluminensis Pini, 

 ma basta confrontare le parti anteriori di queste due forme 

 per riconoscere che sono affatto distinte. 



