26 SÉANCE DU 15 MARS 



être évitée. En fait, le critère imag-iné par Cassini ne soulève 

 aucune objection d'ordre morphologique que dans un seul 

 cas, c'est lorsque les fleurs dépourvues de bractées axillantes sont 

 g-roupées nombreuses selon un ordre phyllotaxique autre que 

 les pièces involucrales (^) dont elles sont génétiquement indépen- 

 dantes (par exemple, dans diverses espèces des g-enres Aster, 

 Erigeron, Iniila, Pnlicaria, Bellis, etc.). Or, dans ces cas là, il n'y 

 a aucune difficulté à tracer la limite entre les bractées involucrales 

 et paléales, pour la bonne raison que ces dernières manquent ! 

 La notion d' « involucre » a subi de nombreuses modifications 

 suivant les g-roupes dans lesquels on a fait usag-e de ce terme. 

 L'essentiel est moins d'en donner une définition générale, qui est 

 impossible, que de préciser sa signification dans chaque g-roupe 

 naturel particulier. Si, dans les Composées, on réserve le nom 

 d' involucre à V ensemble des feuilles stériles, diversement modi- 

 fiées selon les fonctions qu'elles remplissent, yM//b/'/7?e«/ la partie 

 périclinale de la calatkide, on aura un moyen à la fois simple 

 et clair de décrire et de comparer les divers cas qui se présentent. 

 Les bractées paléales, par opposition aux précédentes, sont carac- 

 térisées par la présence d'une fleur axillaire. C'est d'ailleurs 

 cette méthode que Cassini lui-même — qui chang"eait facilement 

 d'avis — avait inaugurée en 1819 lorsqu'il attribuait à ses g^enres 

 Filago,(jifolaet Z>o^y?a un involucreolig-ophylle, décrivant comme 

 bractées paléales toutes les autres pièces axillantes de la fleur (-). 

 Le seul inconvénient de cette méthodeest qu'elle oblige à attribuer 

 un rang extérieur de bractées paléales à des réceptacles (clinanthes) 

 qualifiés de « nus » (^)Vlans la plupart des descriptions (par exemple 

 dans les genres Prennnthes et Lactuca ci-dessus mentionnés). 

 Mais si cet inconvénient pouvait avoir comme résultat d'amener 

 les phytographes à étudier plus à fond les organes qu'ils décrivent, 

 et à examiner dans quels rapports de situation et d'ontogénie les 

 fleurs périphériques de la calathide se trouvent avec les bractées 

 voisines — cequelesdescripteurs ne font pas(*) — on devrait consi- 



^) Voy. à ce sujet: Alex Braun, Vergleichende Untersuchung iiber 

 die Ordnung der Scliuppen an den Tannenzapfen, p. 280-239 (1830); et 

 Wydler in Flora XLIII, n°« 32-35 (1860). 



2) Cassini in Bull. soc. philom. de Paris, ann. 1819, p. 142. 



^) Eichler {Blûthendiagramme, I, p. 286, ann. 1875), a déjà signalé 

 comme fautive cette attribution des bractées paléales périphériques à 

 l'involucre. 



*) Le seul auteur qui, à notre connaissance, ait porté son attention 

 sur les rapports d'axillarité des fleurs périphériques et des bractées 

 dites involucrales internes est H. Wydler dans ses Kleinere Beitràge zur 

 Kenntniss einheimischer Gewàchse {Flora XLIII, n"^ 32-35, ann. 1860), 

 source précieuse et trop négligée d'observations abondantes et exactes. 



