()•> c Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. f)2$ 



darin einen gemeinsamen Charakter von tieferer Bedeutung, der nicht durch die Annahme einer bloßen 

 Konvergenz zu erklären sei. Ich taxiere den genealogischen Wert dieses Merkmals erheblich geringer. — 

 Die hohe Entfaltung des Squamosum bei Theriodontia und Mammalia, insbesondere seines nach 

 unten steigenden und das Quadratum deckenden Teiles ist namentlich von Osborn als verwandtschaft- 

 licher Charakter hervorgehoben worden. Bereits S. 587 — 588 habe ich ausgeführt, daß ich der Homo- 

 logisierung des Quadratum mit dem Gelenkteil des Squamosum nicht zustimmen kann; demnach hat 

 die betreffende Ausbildung des Squamosum der Theriodontier für mich keine beweisende Kraft zu 

 Gunsten einer spezielleren Verwandtschaft mit den Säugetieren. Dazu kommt noch, daß auch andere, 

 z. T. weit entfernte Reptilien, wie z. B. nach Marsh (1898) die Dinosaurier, ein entsprechend umfangreich 

 ausgebildetes Squamosum besitzen. Hier liegen nur analoge Charaktere vor. — Gleichfalls wegen ab- 

 weichender Homologisierung kann ich der von Seeley (1898, 1900) und zuerst van Bemmelen (vor- 

 läufige Mitteilung, 1898, 99) gegebenen Vergleichung des Canalis temporalis der Monotremen mit 

 dem Foramen supraarticulare von Pareiosaurus, Sphenodon und Ichthyosaurus und den daraus gezogenen 

 genealogischen Schlüssen nicht zustimmen. Van Bemmelen hat bekanntlich in der ausführlichen Unter- 

 suchung 1901 gegenüber Seeley die richtige Auffassung vertreten (vergl. auch oben S. 582). 



In der Orbitalregion haben Lacrymale, Praefrontale und Postorbitale bezw. Post- 

 frontale bis auf den heutigen Tag bei verschiedenen Autoren (Seeley, Osborn u. A.) eine gewisse 

 Rolle gespielt. Namentlich die zuletzt erwähnten Knochen wurden als Differentialmerkmale der Anom- 

 odontia gegenüber den Mammalia hervorgehoben, zugleich aber versuchte man, die Differenz durch 

 die Annahme einer Verschmelzung mit den Nachbarknochen bei den Säugetieren zu beseitigen oder 

 wenigstens abzuschwächen. Seeley (1898) gab von einem jungen Ornithorhynchus-Schädel die separate 

 Existenz beider Knochen an, während van Bemmelen (1901) bei einem noch jüngeren Exemplare, wie 

 bei mehreren älteren kein Praefrontale und an Stelle der Postorbitale nur einen Knochenkern von recht 

 zweifelhafter Homologie finden konnte. Auch von anderen Autoren — von neueren sei insbesondere 

 an v. Bardeleben (1896), Maggi (1897, 98, 1902) und Cunningham (1899) erinnert — haben separate 

 Knochenkerne am Schädel des Menschen und anderer Säugetiere als gelegentliches und zum Teil gar nicht 

 seltenes Vorkommen Erwähnung gefunden, welche sie als Praefrontalia, Supraorbitalia, Postfrontalia, Postj 

 orbitalia etc. bezeichneten und mit den gleichgenannten Knochen der übrigen Gnathostomen verglichen. 

 Doch erscheinen diese Homologien keineswegs gesichert, bisher auch nicht genügend geprüft ; namentlich 

 die sogenannten Postfrontalia oder Postorbitalia der Mammalia weichen erheblich von den echten, die 

 Augenhöhle von der Schläfengrube trennenden Postorbitalia (Postfrontalia) der Sauropsiden ab (vergl. 

 auch Ficalbi i 890). Gerade das Postorbitale resp. Postfrontale gibt dem Reptilienschädel eine wesentliche 

 Differenz gegenüber dem Säugetierschädel, bei dessen primitiven Formen Augen- und Schläfenhöhle nur 

 durch Weichteile getrennt sind, während die Scheidung durch Hartgebilde erst bei den höheren Ver- 

 tretern und in anderer Weise als bei den Reptilien, namentlich durch das Jugale und Sphenoid zu 

 stände kommt. Ich halte bis auf weitere Nachweise die genannten variabeln Skelettelemente der Mam- 

 malia für Schaltknochen von keiner tieferen Bedeutung, könnte aber, selbst wenn die behaupteten Homo- 

 logien gesichert wären, in ihrer Existenz bei den Säugetieren kein Moment erblicken, welches für nähere 

 Relationen derselben zu den Anomodontia spräche, da die genannten Knochen bei Teleostiern, Amphi- 

 bien und Sauropsiden eine weite und recht mannigfaltige Verbreitung zeigen. Aehnlich verhält es sich 

 mit anderen kleineren Knochen in jener Gegend, auf die weiter einzugehen ich für unnötig halte. 



Bedeutsamer erscheint eine schon seit langer Zeit gesehene, aber nicht weiter beachtete und 



erst durch Gaupp (1900, 1903) klar erkannte und hervorgehobene Besonderheit der orbitalen und 

 Jenaische Denkschriften XI. 79 Pestschrift Ernst Haeckel. 



