fcnft ^ ur ^ ra g e der Abstammung der Säugetiere. 6^6 



ethmoidalen Schädelregien, welche Amphibien und Amnioten in ziemlich scharfen Gegensatz bringt. 

 Bei ersteren beeinflussen die wenig voluminösen Augen die Schädelhöhle nur in geringem Grade, so 

 daß diese im orbitalen und ethmoidalen Bereiche in gleicher Flucht und wenig eingeengt nach vorn 

 verläuft (platybasischer oder homalobasischer Schädel Gaupps). Bei letzteren hingegen wird 

 durch die mächtige Entwickelung der Augen eine von unten und lateral stattfindende Einengung und 

 damit dorsale Erhebung der vorderen Schädelhöhle bewirkt, die namentlich bei den Sauropsiden sehr 

 erheblich ist, zur Bildung eines Septum interorbitale führt und den im vorderen Schädelbereiche befind- 

 lichen Teilen nur einen schmalen Raum gestattet (tropidobasischer Schädel Gaupps); wenn auch 

 nicht so ausgeprägt wie bei den Sauropsiden, fehlt auch den Mammalia die Tropidobasie des 

 Schädels und das Septum interorbitale nicht und ist bei Embryonen derselben noch besser erkennbar, 

 als bei ausgebildeten Tieren (E. Fischer 1902, 1903, Gaupp 1903). Hier liegt gewiß eine tiefgreifende 

 Differenz vor, die ich am wenigsten unterschätze. Sie ist aber keine ausschließliche Besonderheit der 

 Amnioten, denn ähnliche Beeinflussungen der vorderen Schädelhöhle durch die Augenentwickelung kommen 

 auch bei Fischen hervor. Dann aber ist nicht zu übersehen, daß die Tropidobasie der Sauropsida sich 

 nicht unwesentlich von derjenigen der Mammalia unterscheidet: bei Sauropsiden ein weit ausgedehntes 

 Septum interorbitale, während dasselbe bei den Säugetieren von vornherein beschränkt und durch die 

 hohe Ausbildung des vorn eingreifenden Geruchsorgans noch weiter beeinträchtigt worden ist; bei 

 ersteren grenzen beide Orbitae recht nahe aneinander, und der vordere Hirnteil (Tractus olfactorius) ist 

 sehr verengt; bei letzteren liegen sie dagegen ziemlich weit auseinander, indem das Geruchsorgan sich 

 ausgedehnt zwischen sie einlagert, und die Verschmälerung der olfaktorischen Region der Schädelhöhle 

 ist eine geringere. Ich erblicke in diesen Verhältnissen Kennzeichen der benachbarten Entwickelungs- 

 bahnen der Sauropsiden und Mammalier, aber keine Beweise für die Abstammung der letzteren von 

 den ersteren. — Nicht unerwähnt bleibe an dieser Stelle die von Osborn (1903) mitgeteilte Beobachtung, 

 wonach die synapsiden Reptilien typisch und primitiv ein relativ verlängerter Gehirnschädel und 

 ein relativ verkürzter Gesichtsschädel, die diapsiden Reptilien dagegen ein verkürzter Gehirn- und 

 ein verlängerter Gesichtsschädel kennzeichnet. Diese Unterscheidung zeigt manche Ausnahmen, die ich 

 nicht bloß als sekundäre Differenzierungen beurteilen möchte, im großen und ganzen aber hat sie eine 

 gesunde Grundlage. Hier spielen natürlich viele Momente, in hervorragendem Grade namentlich die 

 Entwickelung des Kiefergaumenapparates mit; aber auch die oben hervorgehobene Differenz der saur- 

 opsiden und mammalen Tropidobasie bildet dabei einen Faktor, der wieder andeutet, daß die den Säugern 

 relativ noch am wenigsten fern stehenden Ordnungen der Reptilien durch die Testudinata und Anom- 

 odontia repräsentiert werden. 



Nicht minder hat die Ethmoidalregion s. str. sich für die Frage der Stellung der Mammalia 

 fruchtbar erwiesen. Seeley (1895) un d Osborn (1898) haben hervorgehoben, daß den Theriodontia 

 und den untereocänen Mammalia terminale vordere Nasenöffnungen zukommen und daß bei 

 beiden Abteilungen die Ossa nasalia vorn schmal und hinten verbreitert sind. Beide Merkmale 

 scheinen mir keine scharf ausgeprägten, keine ausschließlichen und keine bei beiden Abteilungen aus- 

 nahmslos vorkommenden zu sein. — Andererseits findet Gaupp (1903) gerade in der Ethmoidalregion 

 der Säugetiere zwei Bildungen, die Lamina cribrosa (die indessen bei Ornithorhynchus nur durch 

 eine einfache Durchbrechung wie bei Amphibien und Sauropsiden repräsentiert wird) und die größere Anzahl 

 von Nasenmuscheln, wodurch diese sich von allen anderen Amnioten wesentlich unterscheiden. Auch 

 Fleischmann, Beecker und Blendinger haben neuerdings (1903, 1904) über diese Verhältnisse bei Am- 

 nioten gearbeitet. Weiter unten (sub Abschnitt VII, 5) soll die Frage der Muschelbildungen noch 

 weiter berührt werden. 



