52 Q Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. 62Q 



Endlich ist von verschiedenen Autoren, namentlich von Seeley und Osborn, das Habitus- 

 bild des ganzen Schädels und seiner Teile als Demonstrationsmittel für die Aehnlichkeit bezw. Ver- 

 wandtschaft der Anomodontia und Mammalia benutzt worden. Schon früher hatte Owen und seinen 

 Nachfolgern der große Eckzahn der Dicynodontia gedient, um auf die habituelle Aehnlichkeit dieser 

 Abteilung der Anomodontier und der Säugetiere hinzuweisen. Zufolge von Seeleys hervorragenden 

 Forschungen sind bekanntlich die genealogischen Beziehungen der Mammalia zu den Dicynodontia 

 mehr in den Hintergrund, dagegen diejenigen zu den Cynodontia und Gomphodontia mehr an erste 

 Stelle gerückt worden. Namentlich die vorderen Schädelabschnitte gewisser Gomphodontia zeigen eine 

 so große Aehnlichkeit mit denen gewisser Mammalia, daß auf Grund der vorhandenen Fragmente 

 gewisse Gattungen, wie Tritylodon und Verwandte, den herbivoren Säugetieren zugewiesen und erst 

 infolge von Seeleys (1894, 1895) genaueren Untersuchungen und Vergleichungen mit ausgedehnter er- 

 haltenen Schädeln gewisser Gomphodontia als Anomodontia erkannt wurden. Aber auch die einseitige 

 Betrachtung des ganzen Schädels kann täuschen. Seeley und Osborn haben angegeben, und man 

 kann sich sehr leicht von der Richtigkeit dieser Beobachtung überzeugen, daß z. B. der Schädel des 

 cynodonten Cynognathus in der Seitenansicht einem carnivoren Säugetier gleicht (Osborn führt speziell 

 den creodonten Dissacus und den marsupialen Thylacinus an), in der Ansicht von oben dagegen einem 

 spezifischen Reptil (und zwar nach Seeley einer Zwischenform zwischen dem phytosauren Belodon und 

 dem crocodilen Teleosaurus). Es bedarf keiner besonderen Ausführung, daß solchen partiellen Ansichts- 

 ähnlichkeiten, denen bei anderer Ansicht und nun gar bei genauerem Studium eine Fülle von tief- 

 gehenden Differenzen gegenübersteht, nicht die mindeste genealogische Bedeutung zukommt. Auch 

 glaube ich nicht, daß Seeley und Osborn im Ernste daran gedacht haben, damit die genealogischen 

 Relationen zwischen Anomodontia und Mammalia zu stützen; leicht aber können in diesem Punkte ihre 

 Mitteilungen mißverstanden werden. In alledem handelt es sich lediglich um den ganz einseitigen 

 Ausdruck oberflächlicher Konvergenzen, und immer wieder resultiert aus diesen Fällen die Mahnung 

 zu einer möglichst viele Instanzen berücksichtigenden Untersuchung. Aehnlich wurden z. B. an dem 

 Monotremenschädel auf Grund seiner ersten Beobachtungen (1898/99) von Van Bemmelen gewisse reptilische 

 Affinitäten behauptet, die er zufolge seiner darauf folgenden intensiveren Untersuchungen (1901) nicht 

 mehr festhielt, und ein Jeder kann sich überzeugen, daß von der durch Sixta behaupteten typischen 

 Ausprägung von Lacertilier-Charakteren im Schädel von Ornithorhynchus keine Rede sein kann. 



Auch aus dem in diesem Abschnitt Mitgeteilten dürfte hervorgehen, daß Mammalia und Reptilia, 

 und namentlich deren synapside Abteilungen, in ihrer Schädelbildung viele Aehnlichkeiten darbieten, 

 welche zum Teil bloße Konvergenzen sind, zum Teil aber als Parallelitäten auf der Grundlage einer 

 gewissen, obschon recht entfernten Verwandtschaft aufgefaßt werden können. Insbesondere finden sich 

 solche Aehnlichkeiten bei den beiden theriodonten Abteilungen der Cynodontia und vornehmlich Gomph- 

 odontia, hier aber zugleich mit so fundamentalen Abweichungen gepaart, daß eine direkte Ableitung der 

 Mammalia von primitiven Verwandten dieser beiden theriodonten Familien mir ausgeschlossen erscheint. 

 Alles weist darauf hin, daß Mammalia und Reptilia als benachbarte, aber doch separate Zweige (Stämme) 

 von einer gemeinsamen Wurzel von der Entwickelungshöhle primitiver amphibienartiger Tiere ent- 

 sprossen sind. 



