^74 Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. 6^d 



Deutung dieser Knochen (vergl. u. A. namentlich Cope, der 1895 bei Cotylosauriern Interclavicula und 

 Episternum unterscheidet). — Von besonderem Interesse für die Phylogenese des reptilischen sekun- 

 dären Brustschultergürtels hat sich Seeleys Entdeckung einer separaten „Epiclavicula" bei Pareiasaurus 

 (1892) erwiesen; u. A. haben auch Broom (1899) und ich (1900) auf diesen letzten Rest eines Cleithrum 

 hingewiesen, welcher gleichfalls zwischen den tiefstehenden Cotylosauriern und den Stegocephalen ge- 

 wisse Beziehungen knüpft. Seeley und Broom haben zugleich, der letztere auf Grund von ontogene- 

 tischen Beobachtungen, Rudimente dieses Cleithrum im Bereiche der Spina scapulae der Säugetiere zu 

 finden geglaubt. Braus (1904), auf dessen zusammenfassende kritische Darstellung des besonderen 

 verwiesen sei, und ich vermissen dafür indessen die sicheren Begründungen; für genealogische Schluß- 

 folgerungen betreffend die Mammalia scheint mir diese Frage noch nicht reif zu sein. 



Der Brustschulterapparat weder der Monotremen noch der höheren Mammalia erlaubt somit direkte 

 Anschlüsse an irgend eine genauer bekannte Abteilung der Amphibien oder Reptilien, sondern gestattet 

 nur den Schluß, daß sich die Säugetiere sehr früh von noch nicht specialisierten Vorfahren der Reptilien 

 und Amphibien (Proreptilia, Proamphibia) abgelöst haben, und zwar in der Nähe des Stammes der 

 Cotylosauria, d. h. der primitivsten Gruppe der synapsiden Reptilien überhaupt. Was bei den höheren 

 Anomodontia (insbesondere den Cynodontia) als essentielle Uebereinstimmung mit mammalen Bildungen 

 angesprochen und damit als Beweis für eine Abstammung oder nahe Verwandtschaft mit dieser Ab- 

 teilung verwertet worden, ist höchstens als oberflächliche Konvergenzanalogie zu beurteilen. 



2. Beckengürtel. 



Wie bei dem Brustschulterapparat sind auch auf Grund des Beckengürtels bald nähere Ver- 

 wandtschaften der Säugetiere zu den Amphibien, insbesondere Urodelen (Htjxley 1879), bald solche zu 

 den Anomodontiern (Owen 1862, 66, Cope 1878, 80, Seeley 1888, 92, 95, 98/99, Flower-Lydekker 1891, 

 Howes 1893, Osborn 1898, Broom 1901 u. A.) behauptet worden; andere Autoren (z. B. Koken 

 1893, Gegenbaur 1898, Kingsley and Ruddick 1899) erkannten die morphologischen Aehnlichkeiten 

 an, warnten aber vor tiefergehenden genealogischen Schlüssen, resp. ließen die Möglichkeit einer Er- 

 klärung durch Konvergenz zu. Haeckel deutete die Aehnlichkeiten 1895 ' m Sinne von Konvergenzen, 

 1903 hob er mehr die relativ nahen Beziehungen der Theriodontier hervor. 



Insbesondere haben die Art der Verbindung der einzelnen Knochenteile des Beckengürtels, der 

 Verband des Os ilei mit dem Sacrum, seine Neigung, das Verhalten des Acetabulum, sowie des Foramen 

 obturatum, endlich auch die Bildungen des Epipubis resp. der Ossa marsupialia in diesen genealogischen 

 Bestrebungen eine wesentliche Rolle gespielt. 



Die knöcherne Verwachsung (Synostose) der drei Komponenten des Beckens (Os ilei, 

 Os pubis und Os ischii) zu einem einheitlichen Stücke (Os coxae) kommt der Mehrzahl der Cotylosauria 

 und Anomodontia ebenso wie den Mammalia zu, während bei den meisten anderen Reptilien wie bei 

 Amphibien in der Regel mehr oder minder ausgedehnte Suturen oder knorpelige Strecken die drei 

 genannten Knochenteile sondern. Doch ist dieses Differentialmerkmal weder ein durchgreifendes (ver- 

 einzelte Anomodontia haben mit Suturen versehene Beckengürtel, gewisse Sauropsida, namentlich die 

 Vögel ein einheitlich gewordenes Os coxae), noch ein solches, welches eine besondere Qualität bekundete; 

 der nicht suturöse, einheitliche Coxalknochen ist lediglich ein älteres Entwickelungsstadium, zu dem u. a. 

 gewisse Anomodontia und einzelne andere Reptilien, Aves und Mammalia, vermutlich Hand in Hand 

 mit einer höheren funktionellen Inanspruchnahme desselben, gelangten. Selbst Koken, der dieses Merkmal 



