63Q ^ ur Frage der Abstammung der Säugetiere. fiTi 



ich (1900), Eimer (1901), Braus (1904) sind für eine mit der zunehmenden Verbreiterung des Humerus 

 sich ausbildende Umwachsung der genannten Nerven und der im Verlaufe ihnen entsprechenden Gefäße 

 eingetreten. Diese Umwachsung wird in vielen Fällen in früher Zeit erfolgt sein, wofür die z. B. bei 

 Sphenodon (Howes and Swtnnerton 1901), Lacerta (Mollier 1895), Echidna (eigene Untersuchung) 

 bereits im Knorpel- und selbst Vorknorpelstadium beobachtete Anlage der Kanäle spricht; in anderen 

 Fällen (z. B. der Sulcus radialis bei Vögeln und gewissen Säugetieren, namentlich Xenarthra) ist sie erst 

 spät, im Knochenstadium zur Ausbildung gekommen. Die phylogenetische Parallele ist nicht schwer 

 zu ziehen. Recht instruktiv ist die Vergleichung des Humerus des pelycosauren Dimetrodon (Baur 

 and Case 1899) mit dem von Sphenodon (Fürbringer 1900). Umgekehrt, z. B. bei sekundärer Ver- 

 schmälerung des Humerus, aber auch noch aus anderen noch nicht genügend aufgeklärten Gründen, 

 können die Kanäle sich zu Furchen öffnen, verflachen und ganz schwinden. Bei den älteren und tiefer 

 stehenden Mammalia ist das Foramen entepicondyloideum weit mehr verbreitet als bei den jüngeren und 

 höher stehenden; man wird daher bei diesen (den Säugetieren) der Hypothese einer sehr frühen Aus- 

 bildung bei den Vorfahren bezw. einer Vererbung von reptilischen oder amphibischen Ancestralen (Rüge) 

 den Vorzug geben, wobei natürlich in gewissen einzelnen Fällen eine sekundäre Neubildung des Kanales 

 nicht ausgeschlossen ist. Dem von manchem Vertreter anomodonter Verwandtschaften gezogenen 

 Schlüsse, daß die häufige Existenz der Can. entepicondylei bei Anomodontia und Mammalia ein Zeugnis 

 für die Abstammung der letzteren von ersteren sei, kann indessen nicht beigestimmt werden; mit dem 

 gleichen Rechte könnte man die Mammalia direkt von Sphenodon ableiten. Aber wohl darf man sie 

 als Gebilde paralleler Entwicklungsgänge auffassen, welche einer ihnen benachbarten Abzweigung der 

 Rhynchocephalia, Pelycosauria, Cotylosauria und Anomodontia von der gemeinsamen Wurzel das Wort 

 reden. Die Testudinata treten in diesem Falle außer Konkurrenz; über die eventuelle Existenz der 

 Kanäle bei den Stegocephala weiß man nichts Sicheres; sie scheinen hier zu fehlen. 



Auch die Konfiguration der Vorderarmknochen ist für nähere Verwandtschaften zwischen 

 Anomodontia und Mammalia benutzt worden; namentlich wurde die ähnliche Bildung des Olekranon 

 bei Vertretern beider Abteilungen hervorgehoben. Hier ist große Vorsicht geboten. Entsprechende 

 Aehnlichkeiten finden sich auch zwischen Säugetieren und anderen ganz fernstehenden Sauropsiden und 

 sind in der Hauptsache als Konvergenzen zu beurteilen. 



Eine bedeutsamere Rolle in diesen genealogischen Fragen spielt das Handskelett (Vorderfuß- 

 skelett), wobei namentlich Carpus und Phalangenzahlen in den Vordergrund treten. 



Der Carpus der Mammalia zeigt mit seinen zahlreichen separierten, kanonischen (Braus 1904) 

 Elementen, von denen nur c 4 und c 5 in der Regel verschmolzen sind, ein relativ primitives Verhalten 

 und stellt sich, wie schon Gegenbaur (1864) und Huxley (1879) hervorgehoben, in Gegensatz zu den 

 bereits in einseitiger Weise differenzierten carpalen Bildungen der Anuren und meisten Sauropsiden; 

 nur Urodelen und Testudinaten konnten von beiden Autoren (wie auch von Flower 1870) als in dieser 

 Hinsicht noch primitivere Formen angeführt werden. Gewisse einseitige Differenzierungen mammaler 

 Carpi, wie sie z. B. bei Monotremen, Pholidota, Xenarthra, Cetacea u. a. beobachtet werden, verlaufen 

 gleichfalls in anderer Weise als diejenigen der meisten Sauropsiden. Den Urodelen und Testudinaten 

 hat die seitdem erweiterte Kenntnis noch die Stegocephala, Proganosauria, Rhynchocephalia s. lat, 

 Pelycosauria, Procolophonia, Cotylosauria, sowie die in anderer Weise sehr umgebildeten Ichthyosauria 

 und Sauropterygia zufügen lassen ; der anomodonte Carpus ist nur in wenigen sehr divergenten Typen 

 bekannt (Udenodon nach Broom von sehr primitiver Bildung, Cynognathus, soweit bekannt, von ziemlich 

 einseitiger Differenzierung). Die bei diesen Vergleichungen bedeutungsvolle Frage der Centralia (1 — 3) 



