()A I Zur Frage der Abstammung der Säugetiere. ^ 



Eurycarpus war wie bei zahlreichen Säugetieren etwa dreimal dicker als die Fibula; der dem Olekranon 

 homodyname proximale Fortsatz der Fibula (Peronekranon) von Udenodon zeigte eine gewisse Aehn- 

 lichkeit mit dem der Monotremen etc. etc. Andererseits wurden auch größere Abweichungen in der 

 Bildung der Femora beobachtet (z. B. bei Cynognathus), während die Humeri mehr Annäherungen an 

 die Säugetiere ergaben. Alle diese Aehnlichkeiten beurteile ich im wesentlichen als Parallel- und Kon- 

 vergenzanalogien, wobei natürlich eine gewisse verwandtschaftliche Grundlage nicht ganz ausgeschlossen ist. 

 Auch Cope (1880) und Osborn (1898) haben hier schon auf die Heranzüchtung der morphologischen 

 Aehnlichkeiten durch die entsprechende Art der Ortsbewegung und Körperstellung auf den Extremitäten 

 hingewiesen. Sixta (1901) andererseits hat auf die ähnliche Beinstellung der Monotremen und Lacer- 

 tilier als Zeichen der nahen Verwandtschaft beider aufmerksam gemacht: ich kann dieser Beobachtung 

 nur bedingt, der Schlußfolgerung aber gar nicht beistimmen. 



Für den Tarsus gilt fast mehr noch wie für den Carpus die sehr erhebliche Differenz der 

 mammalen Bildungen von denen der Anuren und meisten Sauropsiden, so daß von lebenden Formen 

 nur die Urodelen und Testudinaten für die Vergleichung übrig blieben. Auch dies ist von Gegenbaur 

 bereits 1864 auf das überzeugendste auseinandergesetzt worden, hat ausgedehnte Nachfolge (Huxley, 

 Flower u. v. A.) und durch viele spätere, auch ontogenetische Untersuchungen Bestätigung gefunden. 

 Unter den Rhynchocephalia s. lat. stellen sich die jüngeren Rhynchocephalia s. str. (vor allen der noch 

 lebende Sphenodon) mit ihrem bereits einseitig differenzierten Tarsus den Mammalia gegenüber, während 

 die älteren (Palaeohatteria, Proterosaurus, Kadaliosaurus, Stereosternum), wie auch die verwandten Pelyco- 

 sauria, sowie die Procolophonia, die Anomodontia und die Stegocephala mit ihren zahlreichen, getrennt 

 gebliebenen tarsalen Elementen mehr Aehnlichkeit mit den Säugetieren darbieten (vergl. auch Cope 

 1878, 80, 84, Seeley, Osborn, Broom). Doch bestehen im Detail mancherlei Differenzen (z. B. das 

 abweichende Verhalten des Talus, sowie des Calcaneus, dem bei den Amphibien und Reptilien noch das 

 Tuber abgeht). Huxley (1879) hat das Calcar von Rana auch nach seiner Genese mit dem Sporn der 

 Monotremen verglichen, hat aber damit geirrt, indem die ontogenetische Untersuchung (Emery 1901) 

 die monotreme Bildung als Hautknochen nachwies. — Eine weitere bedeutsame Differenz zwischen Säuge- 

 tieren und lebenden Sauropsiden haben gleichfalls die Untersuchungen Gegenbaurs (1863, 64) dar- 

 getan, indem das Hauptgelenk des Fußes bei den ersteren zwischen Unterschenkel und proximaler 

 Reihe des Tarsus (Articulatio cruro-tarsalis s. tibio-tarsalis), bei letzteren dagegen, und zwar ausnahmslos 

 bei den lebenden Formen, zwischen proximaler und distaler Reihe des Tarsus (Art. intertarsalis) sich 

 befindet; namentlich Huxley, Marsh (1898), Kjngsley (1899, 1901), Gadow (1902) sind ihm darin 

 gefolgt. Auch wird bei verschiedenen fossilen Reptilien, so namentlich bei Dinosauriern, das intertarsale 

 Hauptgelenk auf das deutlichste erkannt. Minder sicher steht es in dieser Hinsicht mit anderen fossilen 

 Reptilien, z. B. Rhynchocephalia s. lat., Pelycosauria, Cotylosauria, Anomodontia. Hier ist die Ent- 

 scheidung erst von glücklichen, unzweideutigen Funden zu erwarten. Hinsichtlich der Stegocephalen 

 und Urodelen gehen gleichfalls die Angaben auseinander; hier scheinen mehr indifferente Zustände vor- 

 zuliegen. Die vorsichtige Vergleichung läßt an die Ableitung des mammalen Tarsus von demjenigen 

 primitiver Amphibien denken ; hinsichtlich der Beziehungen zu Tarsen primitiver Reptilien (Diaptosaurier, 

 Cotylosaurier, Anomodontier) wartet sie noch eine Vermehrung des tatsächlichen Materiales ab. 



Auch für die Formel der Phalangen des Fußes (Hinterfußes) gilt in der Hauptsache das 



Gleiche wie für die Hand (Vorderfuß). Wie namentlich Owen und Osborn gezeigt, ist die primitive 



Formel für die Synapsida und Mammalia 2.3.3.3.3, für die Diapsida und Aves 2.3.4.5.4, also 



keine große Differenz der ersteren von den daraufhin genauer bekannten Stegocephala (mit der 



Jenaische Denkschriften XI. 81 Festschrift Ernst Haeckel. 



