SÉANCE DU 21 MARS 21 



térium objectif de la conscience; mais la détermination 

 d'un tel critérium est, a priori, impossible, puisque ce 

 critérium ne pourrait être établi que si l'on n'ignorait pas 

 cela précisément, qu'il a pour mission de nous faire savoir. 

 D'ailleurs, cette manière de concevoir les choses aurait 

 pour résultat de condamner d'emblée toute recherche de 

 psychologie positive ou de physiologie, puisqu'elle mettrait 

 en question l'action de l'esprit sur le corps, donc un pro- 

 blème métaphysique. 



Toute discussion sur la conscience chez les animaux est 

 donc en dehors du terrain des légitimes recherches. Que 

 le?, animaux soient conscients ou non, les problèmes à 

 résoudre sont les mêmes, ainsi que les méthodes à em- 

 ployer. C'est ainsi que la psychologie animale peut et doit 

 scruter le problème de la plus ou moins grande intelligence 

 des animaux sans se préoccuper de celui de leur cons- 

 cience : ce sont deux questions dont les solutions ne se 

 préjugent ni ne s'excluent mutuellement. Il faut opposer 

 le simple au complexe, non le simple au conscient. (Cette 

 question de méthode sera étudiée prochainement, avec 

 plus de détails, dans la Bec. philosophique). 



Une seconde cause de malentendus a sa source dans la 

 terminologie, notamment dans l'emploi du mot intelligence. 

 que chacun entend à sa manière, les uns comprenant sous 

 ce terme tout ce qui n'est pas de l'instinct, les autres le 

 réservant pour les actes supérieurs de la pensée, abstrac- 

 tion, raisonnement, perception des relations. En outre, 

 certains auteurs (Wasmann, par exemple) donnent une 

 extension exagérée au mot instinct, sous lequel ils com- 

 prennent, non seulement les réactions héréditaires, mais 

 encore les associations diverses acquises et fixées par 

 l'expérience. Tout le mal vient de ce que nous n'avons pas 

 de terme courant pour désigner tous ces actes acquis, qui 

 ne sont plus de l'instinct. et pas encore de la raison, mais 

 des consécutions d'idées, de simples inférences (phéno- 

 mènes groupés par les Anglais sous le nom de sense-expe- 

 rience, et que l'on pourrait réunir sous celui de « expé- 

 rience associative »). Il serait à désirer que l'on s'abstînt 



