_g Die Embryonalhüllen der Monotremen und Marsupialier. 56 



ausschlüpft, dass es noch längere Zeit der mütterlichen Pflege und Ernährung bedarf, können wir mit 

 o-rosser Wahrscheinlichkeit schliessen, dass die Dottermitgift, die das Monotremenei auf seinem Entwicke- 

 lungsgang mit erhält, nicht mehr zur vollen Ausbildung ausreicht, dass bei ihnen also schon eine Reduction 

 des Dotters begonnen hat. Das dotterreiche Ei der Sauropsiden respräsentirt also primitivere Zustände als 

 das dotterärmere der Monotremen ; — dürfen wir dennoch aus den Kreislaufsverhältnissen des letzteren, indem 

 wir uns eine Zunahme des Dotters vorstellen, den Dotterkreislauf der Sauropsiden erklären? Diese Frage ist 

 in der That eine heikle, denn um den Sauropsidenkreislauf zu erklären, müssten wir von den primär dotter- 

 armen Eiern der Vorfahren der Amnioten, nicht von den secundär dotterarmen der Monotremen ausgehen. 

 Auf diesen Einwand ist Folgendes zu erwidern. Suchen wir, ohne uns im mindesten um die Mono- 

 tremen zu kümmern, allein aus der Zusammensetzung und Anordnung des Dotterkreislaufs der Säuger 

 und des primären Kreislaufs der Sauropsiden einen gemeinsamen Grundtypus zu construiren, indem wir 

 die in beiden Gruppen nicht gleichwerthige gefässlose Zone verschwinden lassen, so dass dementsprechend 

 weder das arterielle noch das venöse Gefässpaar einen in sich geschlossenen Sinus terminalis bildet, so 

 kommen wir auf eine Gefässanordnung, die derjenigen der Monotremen in den wesentlichen Punkten ent- 

 spricht. Wir dürfen also getrost annehmen, dass an den Eiern der Monotremen, trotzdem bei ihnen 

 schon eine secundäre Reduction des Dotters begonnen hat, eine Anordnung des Dotterkreislaufes erhalten 

 geblieben ist, wie er den Eiern der gemeinsamen Stammformen von Sauropsiden und Säugern eigenthüm- 

 lich war. 



Sehlussbetrachtung. 



Ich möchte zum Schluss noch auf eine Frage allgemeineren Inhalts eingehen. Wir haben das Auf- 

 treten und die eigenthümliche Ausbildung der embryonalen Hüll- und Anhangsorgane, wie Keratinschale, 

 Dottersack, Amnion und seröse Hülle, Allantois auf zwei Hauptursachen zurückgeführt. Erstens auf die 

 Zunahme der Dottermitgift, die darauf abzielte, statt zahlreicher, unvollkommen entwickelter wenige wohl- 

 entwickelte Nachkommen beim Verlassen der Eihülle den Kampf mit der Aussenwelt aufnehmen zu lassen. 

 Zweitens auf den terrestrischen Aufenthalt der Eier, der die relative Schwere derselben sehr bedeutend 

 erhöht und dem Keim hierdurch und auch noch in anderen, weniger bedeutungsvollen Beziehungen unter 

 sehr veränderte Daseinsbedingungen bringt. Wir haben dabei immer ganz im Allgemeinen von Amnioten 

 gesprochen, als ob es sich ganz von selbst verstünde, dass die Bildung der Keratinschale, des Amnions und 

 der serösen Hülle, der Allantois eine Erwerbung sei, die von gemeinsamen Vorfahren der Sauropsiden 

 einerseits, der Mammalier andererseits gemacht worden wäre. Haben wir nun das Recht zu dieser Voraus- 

 setzung? Sind die Sauropsiden und die Säuger mit gemeinsamer Wurzel einer amphibienähnlichen Stamm- 

 form entsprossen, oder können sich nicht auch beide grosse Gruppen jede für sich aus amphibienähnlichen 

 Ahnen entwickelt haben? 



Die Frage, ob die Sauropsiden und Mammalier monophyletisch oder diphyletisch entstanden sind, 

 ist eine der interessantesten und wichtigsten der Vertebratenmorphologie, freilich auch eine der schwierigsten. 

 Zu ihrer Beantwortung müssten alle bekannten Thatsachen der vergleichenden Anatomie und Entwicklungs- 

 geschichte der pentadactylen Vertebraten herangezogen und gegen einander abgewogen werden. Zu dieser 

 Aufgabe fühle ich mich nicht berufen. Wohl aber möchte ich hier die speciellere Frage erörtern : sind 

 Zunahme des Nahrungsdotters, Keratinschale, Amnion und seröse Hülle, Allantois bei den Sauropsiden 

 und Mammaliern monophyletisch oder diphyletisch entstanden? Diese Frage deckt sich, wie ich nachher 

 zeigen werde, keineswegs mit der allgemeineren Frage nach dem Ursprung der Amnioten. 



Meiner Ansicht nach kann es überhaupt keinem Zweifel unterliegen, dass Amnion und seröse Hülle, 

 sowie Allantois der Sauropsiden und Säuger monophyletische Gebilde sind. Es wäre ja wohl denkbar, 

 dass die gleiche Grundursache, der terrestrische Aufenthalt der Eier, zweimal unabhängig zur selbständigen 

 Bildung sehr ähnlicher Bildungen geführt hätte. Hier aber handelt es sich nicht nur um sehr ähnliche, 



