j^j Studien zur Geschichte der Mammarorgane. Q2 



bezüo-lich der compressorischen Wirkung des Hautmuskels auf die Drüse sich die einzelnen Theile des- 

 selben ungleichwerthig verhalten, so würde es eventuell begreiflich sein, dass eine Reduction derselben 

 partiell eintreten könnte, der Art, dass der ganze mediale Theil schwindet, ohne eine Störung des Haut- 

 muskels in seiner Function als der eines primitiven Compressor mammae herbeizuführen. 



Was die genetischen Beziehungen von Muskel und Drüse anbetrifft, so will ich hier nur die ver- 

 schiedenen Möglichkeiten aufstellen, um erst später eine Entscheidung darüber zu treffen, welche Erklärungs- 

 weise sich am besten in den Gang der Entwickelung einfügt, den wir für die Mammarorgane postuliren 

 müssen. Am meisten naheliegend ist ja scheinbar auf den ersten Blick die Annahme, dass die Drüse durch 

 ihr zunehmendes Volumen die Fasern des Bauchhautmuskels auseinander gedrängt und sich unter ihm vor- 

 geschoben habe. Danach wäre die Drüse die Ursache des Muskeldefectes. 



Es lässt sich aber auch a priori die Möglichkeit aufstellen, dass der Muskelschlitz unabhängig von 

 der Drüse entstanden sei, und dass die Drüse denselben nur zum Durchtritt benutzt habe. 



Bei einer solchen Auffassung würde also ein Factor existiren müssen, welcher den Hautmuskel 

 gänzlich unabhängig von Drüsenbildungen beeinflusst hätte, und es fragt sich, ob wir einen solchen wahr- 

 scheinlich machen können. Diese Fragen hängen aber aufs innigste mit der Phylogenese der Taschen- 

 bildungen zusammen, und wir wollen bei der allgemeinen Betrachtung auf dieselben zurückkommen. 



II. Eehidna. 



Die Mammarorgane von Eehidna wurden später als diejenigen von Ornithorhynchus einer genaueren 

 Prüfung unterzogen. Die ersten Notizen darüber finden sich in der älteren Arbeit Owen's (1832) über die 

 Mammardrüsen des Ornithorhynchus. Hier giebt er zwei Abbildungen, eine von dem Drüsenfelde und eine 

 von der Drüse selbst, bei ihrem Durchtritte durch den Hautmuskel. Die erste ist ganz zutreffend, die zweite 

 aber ist incorrect (s. o.), da ein Muskelschlitz abgebildet ist, wie er sich zwar bei Ornithorhynchus, aber 

 niemals bei Eehidna findet. In seiner zweiten Arbeit kommt Owen auf dieses Bild nicht zurück, sondern 

 schildert die Verhältnisse ganz richtig. 



Diese zweite Abhandlung Owen's bezeichnet einen wichtigen Markstein in der Geschichte der 

 Mammarorgane überhaupt, denn in ihr wurden zum ersten Male die Mammartaschen beschrieben, durch 

 deren Kenntniss angeregt, Gegenbaur eine neue Bahn in der Erforschung der Mammarorgane einschlug. 



An einer weiblichen Eehidna, welche zusammen mit einem, wie man meinte, „neugeborenen" Jungen 

 ihm geschickt worden war, fand Owen „unmistakeable evidences of marsupial strueture". 



(P- °73-J ,,On each side of the abdominal integument about two inches in advance of the cloaca, 

 and about three inches and a half from the base of the tail, there was a semilunar pouch, with an aperture 

 longitudinal and directed towards the median line, half an inch indepth and two-thirds of an inch in length 

 of aperture, forming a symmetrical pair with their orifices oppesite each other." 



Die Absender des Objectes hatten geglaubt, dass das „neugeborene" Junge an einer „Warze" 

 gehangen habe, Owen fand jedoch nichts von einer solchen und deutete mit Recht den Sachverhalt so, 

 dass das Junge in der tieferen linken Tasche geborgen gewesen sei. 



Owen giebt ferner eine ganz richtige Darstellung der Mammardrüsen in ihrer Lagebeziehung zu 

 der nun ebenfalls richtig erkannten grossen unpaaren Muskellücke. 



Auch die Darstellungen des Drüsenfeldes sind meinen Befunden sehr ähnlich. 



