107 Studien zur Geschichte der Mammarorgane. l8l 



Bei der Reduction würden eben nicht jene charakteristischen Zustände sich ergeben, wenn dieselben 

 nicht bei der Entstehung eine wichtige Rolle gespielt hätten. Es geht aber auch nicht an, die Mammar- 

 taschen als Rudimente des Beutels hinzustellen, denn sie functioniren ja ganz deutlich, bald die eine, bald 

 die andere. 



Es wäre also sehr unberechtigt, wenn Jemand versuchen wollte, die Mammartaschen deshalb, weil sie 

 bei der Reduction des Beutels sich wieder im ursprünglichen Zustande zeigen, für secundäre oder gar un- 

 wichtige Bildungen zu erklären. 



Für das Schicksal der Mammartaschen ist ihre Beziehung zur Marsupialbildung sehr wichtig. Nicht 

 nur, dass dadurch etwas Neues hervorgeht, auch die Mammartaschen selbst erfahren eine Modifikation. Sie 

 haben einen Theil zur Formation des Marsupiums abgegeben, aber auch, nachdem dies geschehen, bleiben 

 sie innerhalb der neuen Bildung, vielfach wenigstens, als etwas Besonderes erkennbar. 



Hieraus könnte der Grund erwachsen, eine neue Bezeichnungsweise einzuführen, deren Nützlichkeit, 

 ja vielleicht Notwendigkeit ich mit Rücksicht auf die höheren Säugethiere in Erwägung gezogen habe. Es 

 wäre vielleicht nicht ungeeignet, wenn man die Taschen im ganz ursprünglichen Zustande als primäre 

 Mammartaschen bezeichnete. Aus diesen würden die secundären Taschen hervorgehen, dadurch, dass 

 ein Theil der primären in die Beutelbildung einbezogen wird. 



Es wäre ja a priori ganz wohl denkbar, dass die Beutelanlage eine so feste Einrichtung würde, dass 

 sie sich unabhängig von den Mammartaschen ontogenetisch anlegte, obwohl sie phylogenetisch aus denselben 

 hervorgegangen ist. Wenn in einem solchen Falle dennoch Mammartaschen auftreten, so haben wir es mit 

 secundären Mammartaschen zu thun. 



Die einzige Gefahr bei dieser Benennung würde ich darin erblicken, dass man sie zu dogmatisch 

 verwerthen und dem allmählichen Uebergang von primären in secundäre Mammartaschen nicht genügend 

 Rechnung tragen könnte. 



Gelegentlich der Besprechung der Beutelthiere werde ich im Einzelnen zeigen, inwieweit diese 

 neuen Begriffe das Verständniss der Differenzirung der Mammarorgane erleichtern. 



III. Zusammenfassung der Ergebnisse und allgemeinere 



Betrachtungen. 



Ueberblicken wir die bei Echidna gefundenen Thatsachen, so ergiebt sich in vielen Punkten eine 

 fundamentale Uebereinstimmung mit Ornithorhynchus, während in anderen sich Differenzen zeigen, die zu der 

 Frage nach dem primitiveren Zustande bei den Monotremen anregen. 



Uebereinstimmend sind die Verhältnisse der Drüsen, soweit es sich um die makroskopischen Zustände 

 handelt, übereinstimmend ferner sind die Drüsenfelder in ihrer allgemeinen Lage und Configuration. 



Wichtige Abweichungen begegnen uns in der Beschaffenheit des Hautmuskels und in dem Relief 

 der Umgebung des Drüsenfeldes. 



Während wir bei Ornithorhynchus eine streng paarige Muskellücke antreffen, finden wir bei Echidna 

 einen grossen unpaaren, medianen Bezirk, der von der Musculatur spincterenartig umfasst wird. Wo liegt 

 nun hier der primitivere Zustand vor? 



Aus dem Objecte selbst lässt sich ohne eine Lösung des Problems der Phylogenese des Bauchhaut- 

 muskels eine bestimmte Antwort auf diese Frage nicht geben. Wir müssen daher die Ergebnisse abwarten, 



14 H 

 24* 



