Beiträge zur Entwickelungsgeschichte und Morphologie des Hand- und Fussskelets der Marsupialier. 22 



Beziehungen der einzelnen Stücke zu den „normalen" Carpusknochen, nach welchen Thilenius eine 

 rationelle Nomenclatur aufgestellt hat. 



Keiner dieser beiden Beweisführungen mag ich einen grossen Werth beilegen. Wenn man mit mir 

 annimmt, dass in der Skeletanlage neue Knorpelherde durch Variation gebildet werden können (und es 

 scheint mir eine solche Möglichkeit durch die Diskussion der Fälle von Bidelphys und von den springenden 

 Beutelthieren erwiesen), so hat die Bildung anormaler Carpusstücke an und für sich nichts mehr so sehr 

 Befremdendes. Die normalen Elemente des Carpus entstehen als Knorpelcentra innerhalb einer einheitlichen 

 Anlage und vergrössern sich durch Apposition, d. h. durch histologische Differenzirung, auf Kosten des 

 zwischen ihnen liegenden noch indifferenten Bildungsgewebes. Es scheint mir durchaus nichts Absonder- 

 liches, dass die weitere Differenzirung der Anlage, die gewöhnlich in Kontinuität von der Oberfläche des 

 vorgebildeten Knorpels ausgeht, das eine oder andere Mal in Folge irgendwelcher Ursachen discontinuirlich, 

 d. h. durch Bildung neuer Centra erfolge. Solche Ursachen mögen in der Beschaffenheit des Keimplasma 

 selbst liegen (blastogene Variation) oder von äusseren Einflüssen herrühren. Die von den ersteren hervor- 

 gerufenen Anomalien mögen sogar hereditär geworden sein und als Species, Rassen- oder Familiencharaktere 

 erscheinen 1 ); dass es in den meisten Fällen wirklich blastogene Variationen sind, beweist das beiderseitige 

 Vorkommen vieler solcher Anomalien. 



Man darf annehmen, dass isolirte Knorpelinseln am leichtesten dort entstehen und so gross werden 

 können, dass sie bemerkt werden, wo zwischen den wachsenden Knorpeln eine grössere Menge von indiffe- 

 rentem Bildungsgewebe übrig geblieben ist. Da die werdenden Knorpel des Garpus Anfangs abgerundet 

 sind, so ereignen sich diese Bedingungen dort, wo mehrere Stücke zusammentreffen : an solchen Stellen 

 entstehen gerade die überzähligen Carpus-Stücke. — Ich denke also, dass ein guter Theil der im mensch- 

 lichen Carpus beobachteten accessorischen Stücke ihre Entstehung Wachsthumsanomalien verdanken ; aber 

 nicht alle! Eine Anzahl davon hat gewiss eine höhere morphologische Bedeutung; welche? Hier tritt 

 wiederum die Vergleichung in ihre Rechte ein. Durch Vergleichung allein las st sich die 

 morphologische Dignität eines beständigen oder vorübergehenden Gebildes fest 

 stellen. Erscheint ein Stück im Embryo konstant (Centrale i) oder nimmt es die Stelle eines bei anderen 

 Thieren normal vorkommenden (Radiale externum) oder sonst aus anderen Gründen als typisch zu 

 betrachtenden Gebildes (Centrale 2) ein, so dass es als demselben homolog betrachtet werden darf, so ist 

 einem solchen Stück mit grosser Wahrscheinlichkeit, ja mit Bestimmtheit, eine hohe Bedeutung zuzu- 

 schreiben. Fehlen diese Bedingungen, so ist es wahrscheinlicher, dass bloss eine Anomalie, d. h. eine 

 Variation, welche eventuell auch vererbt sein mag, vorliegt. Hiermit soll aber nicht behauptet werden, dass 

 nur die drei hier genannten Stücke morphologischen Werth besitzen. Ich habe ja bereits auf die distal von 

 der Ulna auftretenden Knorpel hingewiesen; aber auch andere Stücke, deren Bedeutung heute nicht ein- 

 leuchtet, mögen später in Folge von vergleichenden Betrachtungen eine besondere Wichtigkeit erlangen. 



Auf Grund des identischen Entwickelungsmodus allein, ohne Weiteres auf 

 Gleichwerthigkeit aller accessorischen Gebilde des menschlichen Carpus zu schliessen 

 und mit Zugrundelegung des „biogenetischen Grundgesetzes" Atavismen aufzustellen, 

 welche bis auf die Jura- oder Carbonzeit zurückschlagen, scheint mir nicht zulässig. 

 Die Erbschaft so ferner Ahnen ist im Keimplasma der lebenden Säugethiere längst erloschen, und wenn 



1) Die Erblichkeit solcher neu entstandenen Skeletstücke darf nicht als Argument gegen die WEiSMANN'sche Vererbungs- 

 theorie aufgeführt werden; sie ist durchaus nicht eine Vererbung erworbener Eigenschaften, wie sie Bardeleben (94) bezeichnet, 

 jene Stücke sind blastogen entstanden: eine blastogene Variation ist im Sinne Weismann's keine „erworbene Eigenschaft". 



