/• Tunicaten. 4 



scheint er in seiner Aufstellung der grösseren Gruppen, sowie in der Auflösung der Thaliaceen, dem Unter- 

 bringen der Clavelina unter die Distomidae u. s. w. nicht sehr glücklich gewesen zu sein. 



Es war mir einigermaassen befremdend, dass Herdman, obgleich er von dem polyphyletischen 

 Ursprung der Ascidiae compositae überzeugt ist, dennoch in seinem 1891 herausgegebenen „Revised Classi- 

 fication of the Tunicata" (10) die alte Eintheilung in Ascidiae simplices und Ascidiae compositae beibehalten 

 hat. Es ist allerdings wahr, dass die nähere Verwandtschaft der verschiedenen Genera der zusammen- 

 gesetzten Ascidien noch sehr zweifelhaft genannt werden muss, aber andererseits sind doch die meisten 

 Forscher der jüngsten Zeit über die Verwandtschaft der Familien mit einander einverstanden. 



Die Hauptsache der abweichenden jetzigen Vorstellung besteht in der Auflösung der Ordnung der 

 zusammengesetzten Ascidien. Es sind nämlich die beiden Familien der Polystyelidae und der Botryllidae, 

 welche offenbar eine nähere Verwandtschaft mit den sogenannten einfachen Ascidien aufweisen. Die 

 Koloniebildung durch Knospung war eigentlich die einzige Veranlassung, diese beiden Familien zu den 

 compositen Ascidien zu zählen, obgleich sie in ihrem sonstigen Bau viel mehr mit den einfachen Ascidien 

 übereinstimmen. Alle übrigen Familien der compositen Ascidien kommen aber nicht nur in dieser Kolonie- 

 bildung mit einander überein, sondern auch in den wichtigsten anatomischen Verhältnissen, so dass sie, 

 nach Ausschaltung der beiden oben erwähnten Familien, wirklich eine einheitliche Gruppe zu bilden 

 scheinen. Herdman lässt sie denn auch in seiner, in der Form eines Stammbaums gegebenen graphischen 

 Darstellung der Phylogenese der Tunicaten nahe an der Wurzel aus einem gemeinschaftlichen Seitenast 

 entstehen. 



Wenn also eine Ordnung der „Ascidiae compositae" nach Beseitigung der Polystyelidae und Botryllidae 

 auch als Namen wohl auch beibehalten werden könnte, so trifft andererseits der Name „Ascidiae simplices" 

 jedenfalls nicht mehr zu, wenn auch allerdings die meisten übrigen Ascidien einfache Thiere bleiben. Ich 

 glaube, dass man am besten also für beide Gruppen andere Namen wählt, welche ich weiter unten näher 

 begründet habe. Wie ich schon früher (8) auseinandergesetzt habe, schliesse ich mich der zuerst von 

 Herdman aufgestellten Ansicht an, dass wir in den Claveliniden Thiere zu erblicken haben, welche der 

 Stammform der Ascidiacea noch am nächsten stehen und welche einerseits durch Diasona und Pharyngo- 

 dictyo-n nach den compositen Ascidien, andererseits durch Ecteinascidia, Rhopalaea und vielleicht Perophora 

 nach den übrigen Ascidien hinüberführen. Gerade durch diese eigenthümliche centrale Stellung, welche 

 die Claveliniden einnehmen, scheint es mir sehr zweckmässig, sie zu einer Unterordnung zu erheben. 

 Ich wundere mich sogar, dass nicht schon Herdman sich dazu entschlossen hat, indem er in seiner späteren 

 besonderen Besprechung (1) der Clavelinidae die eigenthümliche Sonderstellung dieser Familie noch aus- 

 drücklich hervorhebt. Jedenfalls dürften die älteren Versuche von G1.1RD (2) und die neueren von Lahille 

 (3 und 4), um nämlich die Claveliniden als einheitliche Gruppe aufzulösen, nach den gründlichen Er- 

 örterungen Herdman's wohl kaum noch einen Vertheidiger finden. Auch van Beneden (6) sowie 

 O. Seeliger (j) haben sich andererseits ausdrücklich für die Auffassung der socialen Ascidien als eine 

 einheitliche Gruppe ausgesprochen, wenn auch allerdings in einer anderen Verwandtschaftsbeziehung zu den 

 übrigen Ascidien, als sie von Herdman und mir aufgefasst wurden. 



Ich kann mich ferner ebensowenig wie die meisten anderen Tunicaten-Forscher mit der von 

 LAHILLE vorgeschlagenen Auflösung der Gruppe der Thaliacea befreunden, und nämlich die Dolididae den 

 Didemnidae, die Salpidae hingegen den Polyclinidae anreihen. Die Thaliaceen bilden eine so natürliche 

 Gruppe, dass es ganz unbegründet erscheint, sie eigentlich bloss wegen des Unterschiedes in der Lage der 

 Gonaden von einander zu trennen, wie Lahille es vorschlägt. 



Ich werde also bei der Eintheilung der Tunicaten die drei Ordnungen : I. Larvacea (Apendiculariidae), 

 II. Thaliacea und III. Ascidiacea beibehalten, in der Ordnung der Ascidiacea aber drei Unterordnungen 

 unterscheiden, und zwar: A. Ascidiacea socialia (Clavelinidae), B. Ascidiacea merosomata (excl. Polystyelidae und 

 Botryllidae), C. Ascidiacea holosomata > ) (Ascidiacea simplicia, plus Polystyelidae und Botryllidae), welche Unter- 

 ordnungen ich folgendermaassen umschreiben möchte: 



I) Ich erlaube mir für die beiden Gruppen diese Namen vorzuschlagen im Hinblick auf die Vertheilung des Körpers in 

 zwei resp. drei Abschnitte bei den Merosomata und den unvertheilten Körper der Holosomata. 



