Die Kenntnis von der Morphologie des Nautilus ist dank der genauen Untersuchungen Kefer- 

 stein's j ), Ray Lankester's und Bourne's 2 ) u. A. eine so vollkommene, dass eine monographische Bearbei- 

 tung dieses Weichthieres überflüssig wäre, und darum sollen in der vorliegenden Arbeit bloss Ergänzungen 

 zu dem bisher Bekannten geliefert werden. Einiges wird noch nach den vorliegenden Angaben nachzuholen 

 sein, so u. A. die histologische Bearbeitung des Verdauungsapparates, wozu das Herrn Professor Semon 

 von einem Fischer aus Amboina nachgesandte Material unzulänglich war, da die Thiere ohne vorherige 

 Zerlegung sämmtlich in starkem Alkohol conservirt wurden. Trotzdem also, dass diese Abhandlung blos 

 als ein Beitrag zu betrachten ist, glaube ich doch, dass sie insofern einiges Interesse beansprucht, als sie 

 mehrfach die Annahme v. Jhering's und Grobben's, nach welcher Nautilus nicht in jeder Beziehung als 

 Ausgangspunkt für die Cephalopoden zu betrachten ist, illustrirt. In vielfacher Beziehung zeigt er sehr 

 primäre Verhältnisse, während er in anderer bezüglich der Ursprünglichkeit von den decapoden Dibran- 

 chiaten übertroffen wird. In mancher Beziehung sind nähere Anschlüsse an die Decapoden, in anderer aber 

 an die Octopoden vorhanden. Von den 5 mir zugesandten Thieren war eines unbrauchbar (es war aus 

 der Schale gerissen worden, und fehlte der ganze Eingeweidesack), die übrigen 4 waren im Verhältnis 

 zur Art und Weise der Conservirung gut erhalten. Immerhin war die histologische Bearbeitung nur ab und 

 zu möglich, was in Anbetracht der auffallend kleinen Gewebselemente des Nautilus auch sonst mit einiger 

 Schwierigkeit verbunden gewesen wäre. Alle 5 Exemplare waren weiblichen Geschlechts, weshalb ich 

 über den Hoden und seine Ausführungsgänge nichts mitzutheilen weiss. 



Hier möchte ich Herrn Professor Semon wegen des mir gütigst zur Bearbeitung angebotenen und 

 übergebenen Materials meinen innigen Dank aussprechen. 



Heidelberg, im Mai 1895. 



Das Auge. 



Die äussere Form des Auges fand ich ganz so, wie sie Hensen 3 ) beschrieben hat, und nur bezüg- 

 lich der inneren Verhältnisse weichen meine Beobachtungen in einzelnen Punkten von denen Hensen's ab. 

 Was zuvörderst die Form der Augenhöhlung betrifft, so glaube ich, dass die Abbildung Hensen's (Taf. XIX, 

 Fig. 74) nach einem geschrumpften Präparate ausgeführt wurde, an dem die Gestalt des Auges sehr ver- 



1) W. Keferstein, Beiträge zur Anatomie des Nautilus pompilius, Göttinger Gelehrte Anzeigen, Bd. III, 1865, p. 356, 

 und in Bronn's Klassen und Ordnungen. 



2) E. Ray Lankester und A. G. Bourne, On the Existence of Spengel's Olfactory Organ and of paired Genital Ducts 

 in the pearly Nautilus. Quarterly Journal of Microscop. Sc, New Serie Tom. 23, 1883. 



3) V. Hensen, Ueber das Auge einiger Cephalopoden, Zeitschr. f. wiss. Zoolog., Bd. 15, 1865. 



