ac Bericht über die von Herrn Professor Semon bei Amboina und Thursday Island gesammelten Asteroidea. 321 



Durchmesser 

 Zahl der Arme 



„ „ Madreporenplatten 

 Längster Rückenstachel 



Zahl 



225 



mm 



230 



mm 



2gO 



mm 



300 



14 





13 





13 





15 



5 





7 





7 





6 



26 



» 



33 



)» 



35 



>> 



34 



3-5 





3—4 





3—4 





3—4 



2 



» 



3,6 



51 



4 



» 



5 



54 



51 



6 



)5 



7-8 



1) 



8,2 



2 



11 



2 



)3 



2,2 



51 



3 



Innere Furchenpapillen 



1 grösste Länge 



Grösste Länge der äusseren Furchenpapillen 



Länge der dorsalen Pedicellarien 



Die vorliegenden Exemplare zeigen auffallend geringe Verschiedenheiten in der Zahl der Arme und 

 der Madreporenplatten. Ausserordentlich wechselnd ist die Ausbildung der inneren Furchenpapillen bei 

 demselben Exemplare, wie ich das schon an Stücken von verschiedenen Fundorten constatirt habe, und 

 wie es auch de Loriol an einem Exemplare von Amboina auffiel. Innerhalb bedeutender Grenzen 

 schwankt auch die Länge der Rückenstacheln, deren längste bei allen von mir beobachteten Exemplaren 

 auf der äusseren Hälfte der freien Arme vorkommen. Der äussere Theil der Stacheln ist bei der Gattung 

 Acanthaster gegen deren basalen Theil beweglich ; letzterer bildet einen mehr oder weniger hohen Sockel, 

 dessen Länge im Verhältniss zu der des ganzen Stachels äusserst variabel ist ; bei den vorliegenden Stücken 

 von Amboina kann die Länge des Sockels 2 / 5 , mitunter selbst 1 / 2 von der des ganzen Stachels erreichen, 

 bei einem Exemplar erreicht er aber nur höchstens 1 I 3 ; bei einem Exemplar von Samoa beträgt seine 

 Länge höchstens 2 /s> bei einem von den Viti-Inseln kaum 1 / 5 , bei Exemplaren von den Liu-Kiu- 

 Inseln bis 1 / 4 , auch bei Exemplaren von Mauritius bleibt er kurz und erreicht selten mehr als 1 / 3 der 

 ganzen Stachellänge (Fig. 7). 



Bemerkenswerth ist die Ausbildung der Unterseite bei einem der vorliegenden Stücke von 

 Amboina (Fig. 6). Während sich überhaupt die Stücke von Amboina durch verhältnissmässig spärliche 

 und schlanke Stacheln auf der Bauchseite auszeichnen, ist bei diesem ein grosser Theil der normalerweise 

 dort vorhandenen Stacheln überhaupt nicht zur Entwickelung gekommen, und viele der Bauchplatten und 

 Adambulacralplatten zeigen nur eine gleichmässig gekörnelte Oberfläche, in deren Mitte allenfalls noch ein 

 grösseres Körnchen oder ein verkümmertes Stachelchen sitzt. 



Eine andere, schon von de Loriol beobachtete Abnormität besteht im Verkümmern einzelner Arme, 

 die nur als Armfurchen auf der Unterseite der Scheibe angedeutet sind. 



Die Zweckmässigkeit der Aufstellung einer besonderen Art für die Acanthaster- Form von Mauritius 

 (A. mauritiensis Loriol) ist schon früher von mir in Zweifel gezogen worden; auch Sladen (Challenger- 

 Report, p 536 und 537) äussert seine Bedenken darüber. In einer anderen Arbeit sucht de Loriol 

 (Echinod. d' Amboine, p. 390) meine Einwürfe zu entkräften. Ich muss nun bekennen, dass, wenn mir nur 

 typische Exemplare der Amboina -Form und solche der Mauritius- Form vorliegen würden, ich gegen 

 die Aufstellung beider Formen als besondere Arten nichts einwenden würde. Bei der Amboina- Form (Fig. 4) 

 macht sich das Bestreben geltend, lange schlanke Stacheln zu bilden, die auf der Rückenseite auffallend 

 hohe Sockel zeigen, auf der Bauchseite verhältnissmässig spärlich stehen ; die Granulirung der Stacheln ist 

 sehr fein. Auf der anderen Seite sind die Stacheln der typischen Mauritius- Form (Fig. 2) grob granulirt, 

 verhältnissmässig kurz und plump, die der Oberseite auf niedrigem Sockel, die der Unterseite sehr dicht 

 stehend. Diese Eigenthümlichkeiten geben den beiderlei Formen ein auffallend verschiedenes Aussehen. 

 Nun kenne ich aber unter den A m b o i n a - Exemplaren Stücke, welche sich von dem Typus dieser Local- 

 form entfernen und der Mauritius - Form nähern, und umgekehrt Stücke von Mauritius, welche sich 

 der Amboina -Form nähern, was bei der bekannten grossen Variabilität in den äusseren Charakteren bei 

 Acanthaster nichts Befremdliches hat. Immerhin geht meines Wissens die gegenseitige Annäherung der 

 beiden Formen nicht so weit, dass man nicht mit ziemlicher Leichtigkeit ein Amboina- Exemplar von 

 einem Mauritius -Exemplar unterscheiden könnte. (Diese Erfahrung stützt sich allerdings nur auf ca. 

 12 Exemplare von Mauritius und 6 von Amboina.) 



Zieht man aber auch Exemplare von anderer Herkunft in Betracht, so wird die Kluft zwischen den 

 beiden anscheinend so wohl unterschiedenen Formen überbrückt. Exemplare von den Liu-Kiu-Inseln 



