AO ß Actiniaria von Ambon und Thursday Island. 50 



In derselben Schrift (1867) bereicherte Verrill die Phy IIa et inen um 2 neue Genera: Lophactis 

 und Asieractis, welche für 2 neue Arten, Lophactis ornata und Asteractis bradleyi, begründet wurden. 



Lophactis ist nach der Ansicht des Verfassers mit Phyllactis nahe verwandt, unterscheidet sich jedoch 

 von demselben durch weniger zahlreiche und ganz anders gebaute „branchiae". Mc Murrich (1889J dagegen 

 hat die Vermuthung ausgesprochen, dass Lophactis mit der Oulactis zu identificiren ist. Gegen diese Meinung 

 Mc Murrich's wäre das Fehlen der Warzen am Mauerblatte der Lophactis hervorzuheben. 



Der Oulactis soll nach der Ansicht Verrill's die Gattung Asteractis näher verwandt sein, unter- 

 scheidet sich jedoch von derselben dadurch, dass seine „branchiform organs" aus Reihen von Papillen 

 bestehen und nicht, wie es bei Oulactis der Fall ist, aus „prominent, frondescent appendages". Ausserdem 

 besitzt Asteractis keine Warzen am Mauerblatte, welche für Oulactis charakteristisch sind. 



In seinen „Arabischen Corallen" (1875) beschreibt Haeckel eine neue Phyllactis - Art , Phyllactis 

 cichoracea 1 ), welche der Phyllactis praetexta Dana ziemlich ähnlich zu sein scheint. 



Klunzinger (1877) folgt im Allgemeinen in der Auffassung der Phyllactinen Verrill, indem er sie 

 als eine Unterabtheilung der Thalassianthiden betrachtet. 



Ausser der Phyllactis beschreibt Klunzinger Triactis producta n. gen. et n. sp., Cryptodendrum 

 adhaesivum n. gen. et n. sp., Phymanthus loligo Milne-Edwards, Rhodactis rhodostoma Milne- Edwards und 

 Crambactis arabica Haeckel. 



Alle diese Formen — Triactis producta vielleicht ausgenommen, worauf ich noch weiter unten zu 

 sprechen komme — sind nichts weniger als Phyllactiden. 



In der Actinienmonographie von A. Andres (1883) finden wir diese Gruppe als eine Abtheilung 

 (Unterfamilie) der Familie Stichodaclylinae aufgeführt, enthaltend die Genera Phyllactis, Oulactis, Asteractis 

 und Lophactis. Alle anderen von früheren Forschern den Phyllactiden zugefügten Formen hat Andres 

 zutreffender Weise in verschiedene Familien hinübergestellt und damit einen wichtigen Schritt vorwärts 

 gethan. A. Andres bezweifelt die Richtigkeit der Identification der Oulactis flosculifera Duch. et Mich, mit 

 Actinia flosculifera Lesueur. Diese letztere betrachtet der Verfasser als zu dem Genus Evactis Verrill 

 gehörig, und der von Duchassaing und Michelotti beschriebenen Form giebt er einen neuen Namen: 

 Oulactis foliosa. Gegen diese Ansicht Andres' hat sich Mc Murrich (1889) ausgesprochen, indem er Actinia 

 flosculifera als identisch mit Oulactis flosculifera betrachtet. 



Wenn auch A. Andres den Phyllactiden die richtige Umgrenzung gegeben hat, so beging er 

 trotzdem denselben Fehler, welchen alle seine Vorgänger gemacht haben, und stellte die Phyllactiden zu den 

 Formen, welche Tentakeln von verschiedener Art besitzen. Es ist das Verdienst von Mc Murrich, die 

 richtige Stellung dieser interessanten Actiniengruppe erkannt zu haben. In seiner Schrift: „A Contribution 

 to the Actinology of the Bermudas" (1889) discutirt Mc Murrich die Frage, ob die blattartigen, verästelten 

 „Tentakeln" (fronds) der Mundscheibe oder dem Mauerblatte angehören, und löst sie in trefflicher Weise 

 zu Gunsten dieser letzten Annahme, indem er zeigt, dass der Sphinkter, welcher als eine Mauerblattbildung 

 anzusehen ist, sich zwischen den „fronds" und den echten Tentakeln befindet. Damit ist die Zugehörigkeit 

 der Phyllactiden zu den Actin iinen als bewiesen zu betrachten 2 ). 



In der citirten Arbeit beschreibt Mc Murrich eine neue Oulactis- Art und gründet ein neues 

 Genus Diplactis, charakterisirt als „Phyllactiden, bei welchen die Anhänge (fronds) repräsentirt sind durch 

 einen einfachen Kreis von kurzen, fingerförmigen Tentakeln und bei welchen sämmtliche Septen, diejenigen 

 des ersten Cyklus ausgenommen, mit Genitalorganen versehen sind". 



Zu dieser Gattung stellt Mc Murrich eine neue Art Diplactis bermudensis und die von R. Hertwig 

 (1888) als Hormathia delicatula beschriebene Actinie, welche nach der Ansicht des Verfassers nicht mit Gosse's 

 Hormathia identificirt werden darf. Zur Bekräftigung dieser seiner Ansicht führt Mc Murrich unter anderem 

 an, dass die von Hertwig beschriebene Form keine bläschenförmigen , sondern fingerförmige Anhänge 



1) Wie es schon von Klunzinger (1877) und A. Andres (1883) hervorgehoben wurde, bezeichnet Haeckel (p. 44) Mtlne- 

 Edwards als den Entdecker dieser Art. Dieselbe ist jedoch bei Milne-Edwards nicht erwähnt. 



2) Es ist schwer zu verstehen, warum J. Simon (1892) in seiner sonst sorgfältig bearbeiteten Abhandlung an der alten 

 Annahme festhält und die Phyllactiden zu den Stichodactylinen hinstellt, obwohl ihm die Mc MuRRlCH'sche Arbeit nicht fremd 

 sein dürfte, da dieselbe in seinem Literaturverzeichniss erwähnt ist. 



