Die im Folgenden behandelten Rhizostomen wurden bei der Insel Ambon (Molukken) im Januar 

 und Februar 1893 von Herrn Prof. R. Semon gesammelt. Die Sammlung enthält 34 wohl erhaltene 

 Individuen, die sich mit je einer Art auf 8 Genera vertheilen. Davon waren 2, den Polyrhiziden 

 angehörige Gattungen noch nicht bekannt. Cassiopeja und Toxoclytus , letztere bisher nur im Atlantischen 

 und — wenn wir die fragliche Cephea Dubreuillii von Reynaud auch zu Toxoclytus ziehen wollen — im 

 Indischen Ozean gefunden, sind in je einer neuen Art vertreten. Die umfangreiche, mehrere Originale 

 (zum Theil aus dem Museum Godeffroy) enthaltende Rhizostomensammlung des Zoologischen Instituts in Jena 

 und des Museums für Naturkunde zu Berlin, für deren Benutzung ich Herrn Geh. Rath Möbius und 

 Herrn Dr. W. Weltner zu grossem Dank verpflichtet bin, lieferten mir werthvolles Vergleichsmaterial. 

 Bei der anatomischen und systematischen Vergleichung ging ich in erster Linie auf die grundlegende 

 Monographie der Medusen von Haeckel zurück, die dessen System und untereinander sich befehdenden 

 Vorschläge von Claus und Vanhöffen zur Kontrolle jeder einzelnen Bestimmung heranziehend. 



Mastigias L. Agassiz. 



Mastigias physophora Kishinouye. 

 Mastigias physophora, Kishinouye 1895, Zool. Mag. Vol. VII, No. 78. 



Vier Exemplare, mit einem Schirmdurchmesser 1 ) von 72, 42, 34 und 34 mm liegen vor. Sie stimmen 

 in allen wesentlichen Punkten mit der Schilderung Kishinouye's (17), überein. Der Autor giebt weder 

 eine Diagnose seiner neuen Art, noch nimmt er bei der Beschreibung auf die übrigen Mastigias- Arten und 

 ihre Literatur Bezug. Es ist daher nicht ausgeschlossen, dass M. physophora mit der im Südwesten des Stillen 

 Ozeans weit verbreiteten M. papua (Lesson) identisch ist. Die Beschreibung Kishinouye's weicht von der 

 Diagnose dieser Art (s. Haeckel, 13a, p. 623) nur bezüglich des Längenverhältnisses von Ober- und 

 Unterarm und der Länge des krausenlosen Endanhanges etwas ab ; diese Länge ist übrigens bei den von 

 mir untersuchten Exemplaren sehr variabel. 



Bei einem Vergleich der Randlappenzahl mit den Angaben in der Literatur ist zu berücksichtigen, 

 dass es zwar nicht vereinbart, aber für die Zählung nicht gleichgültig ist, was als Randlappen in Rechnung 

 gebracht wird: Ist es immer der durch eine tiefere Exumbrellar-Furche von seinem Nachbar getrennte, oder 

 jeder aus der Peripherie des Schirms vorspringende Abschnitt des Schirmrandes? Meist muss hier von 

 Fall zu Fall entschieden werden, wie der Autor bei der Zählung vorgegangen sein mag. Den Angaben 

 von Haeckel und Kishinouye entsprechend finde ich auch bei der vorliegenden Form 8 aus der Schirm- 



I) Da die oft angegebene Breite des Schirms (der grösste Abstand zweier diametral gegenüber liegender Randpunkte 

 am gewölbten Schirm) von der durch die Konservation oft stark veränderten Wölbung des Schirms abhängig ist, wird im Folgenden 

 stets der Schirmdurchmesser angegeben werden, unabhängig von der Gestalt des Schirms, am flach ausgebreiteten Thier bis 

 .zur Spitze der Randlappen gemessen. 



Jenaische Denkschriften. VT1L 12 Semon, Zoolog. Forschungsreisen. V. 



57 



