105 Rhizostomen von Ambon. 46 1 



linie des Hauptstammes gelegene Gabeläste, auf die meist allein sich das weisse Band des Armrückens 

 fortsetzt. Diese auf den ersten Blick erkennbare Dichotomie wird aber durch viel schwächere, fiedrig ver- 

 zweigte Aeste gestört, die zu je einem oder zweien von beiden Seiten des ungegabelten Hauptstammes entspringen. 

 Die weitere Verzweigung der Gabeläste wiederholt im Kleinen die eben beschriebene Astbildung des 

 Hauptarmes. Nur die von Mertens bei Brandt (4, Taf. XXI — XXIII) abgebildete G. mertensii zeigt eine 

 ähnliche, wenn auch nicht so ausgesprochene Fiederdichotomie. Den übrigen Gassiopeja- Arten scheint sie 

 zu fehlen, da sie nirgends erwähnt wird und in den Abbildungen weder der älteren noch der jüngeren 

 Autoren wiederzufinden ist. 



Die Arme ragen meist nicht über den Schirmrand hinaus. Sie sind cylindrisch , seitlich etwas 

 zusammengedrückt. Ihre krausenlose Abaxialseite , bei allen Exemplaren dem Schirm flach anliegend, ist 

 durch längsverlaufende, bis zum Proximaltheil des Kranzmuskels ausstrahlende Muskelfibrillen ausgezeichnet, 

 ferner durch ein weisses Band, das sich auf die Hauptzweige des Armstammes fortsetzt, aber nur ausnahms- 

 weise an der Basis des Armes mit dem des benachbarten verschmilzt. Zwischen den Saugkrausen sitzen 

 zahlreiche kurz gestielte Kolbenblasen mit einer grössten Ausdehnung von durchschnittlich i 1 / 2 — 2 mm. 

 Die Gabelungsstelle der Mundarme, meist auch die Mitte der Armscheibe, ist durch eine beträchtlich 

 grössere, in einigen Fällen die Länge der Gabeläste übertreffende Blase ausgezeichnet. 



Während beim Männchen die Saugkrausenreihen nach erfolgter paarweiser Vereinigung im Arm- 

 scheibenmittelpunkt sich unverändert vereinigen, werden sie beim älteren Weibchen durch Ueberhandnahme 

 der hier länger gestielten Kolbenblasen fast ganz verdrängt. Ueber die Bedeutung dieser Anhänge für die 

 Brutpflege s. Bigelow (3, p. 106). 



Alle untersuchten Exemplare enthielten dicht gedrängte Kolonien symbiotischer Algen. 



Zum System der Rhizostomen. 



Die zuerst von Cuvier (1799) den übrigen Medusen gegenüber klar definirte, durch die 

 Beschreibungen der folgenden Autoren immer formenreicher, aber auch verworrener gewordene Gruppe 

 der Rhizostomen in sich gegliedert und geordnet zu haben, ist das Verdienst von L. Agassiz (i, p. 149 — 159). 

 Er war hierbei zum grössten Theil auf die Literatur angewiesen. Die zwischen zuverlässigen Beschreibungen 

 zahlreich verstreuten ungenauen, zum Theil direct falschen Angaben seiner Vorgänger verleiteten ihn zu manchem 

 Irrthum und machten eine detaillirte Vergleichung wichtiger anatomischer Verhältnisse in den verschiedenen 

 Gruppen unmöglich. An der Hand eines enorm reichen Beobachtungsmaterials ging dann Haeckel 

 (13 a, p. 454, 560 ff.) an eine Revision der von Agassiz unterschiedenen Gattungen und Familien. Nach 

 dem Vorgang von Grenacher und Noll (10, p. 56—58) trennt er auf Grund der verschiedenen Bildung 

 der Subgenitalregion die Rhizostomen in zwei Sectionen: in die Tetradcmniae mit 4 getrennten Subgenital- 

 höhlen und in die Monodemniae mit einem continuirlichen Porticus. Für die Unterscheidung der Familien 

 ist weiter die Stellung der Saugkrausenflügel massgebend. Beide Eintheilungsprincipien sind von Claus 

 (6, p. 57—61) scharf angegriffen worden. Dessen an Agassiz sich anlehnenden Versuch einer Neu- 

 gruppirung der Gattungen hat dann Vanhöffen (22, p. 36—38) wiederum abfällig beurtheilt und durch 

 einen neuen Vorschlag ersetzt (p. 39—46). 



Die im Laufe der Untersuchung gewonnenen eigenen Anschauungen über das System der 

 Rhizostomen tragen vielleicht zur Klärung der strittigen Punkte, um die sich diese Reformversuche 

 drehen , Einiges bei. 



1) Die systematische Bedeutung der verschiedenen, als Tetra- und Monodemnie gegenübergestellten 

 Subgenitalhöhlenbildungen wird nach Claus dadurch herabgesetzt, „dass es verschiedene Form- 

 zustände einer geringeren und vollkommeneren Porticusbildung giebt, von denen sich die ersteren von 



Jenaische Denkschriften. VIII. 14 S e m n , Zoolog. Forschungsreisen. V. 



59 



