ß 2 Rhizostomen von Ambon. IOÖ 



vier in die Armscheibe aufgenommenen, aber getrennt gebliebenen Schirmhöhlen kaum streng ab- 

 grenzen lassen." 



Es ist nicht anzunehmen, dass Claus hiermit eine principielle Schwierigkeit hat feststellen wollen. 

 Denn ein Organsystem, das eine Reihe allmählicher Umwandlungen in den verschiedenen Gruppen 

 erkennen lässt, wird bei der Ermittelung der im natürlichen System zum Ausdruck zu bringenden Stamm- 

 verwandtschaft nur willkommen sein. Die Schwierigkeit kann also nur die Praxis betreffen. Der zum 

 Beweis der citirten Behauptung von Claus herangezogene Befund an Cotylorhiza tuberculata Ag. zeigt nun 

 zwar dass hier der Subgenitalsaal im Einzelnen weniger scharf ausgeprägt ist als bei Crambessa H. 

 (Caiostylus Ag.). Dass hier aber ein echter Porticus vorliegt und nicht 4 getrennte Subgenitalhöhlen , ist 

 schon dem ältesten Beobachter dieser Art, Macri (1819), nicht entgangen. Ueberhaupt ist mir aus der 

 Literatur kein Fall bekannt, in dem einiAutor im Zweifel geblieben wäre, ob die erste oder die zweite Form 

 der Subo-enitalbildung vorliegt. Durch Präparation des Magens, Einführung einer Sonde oder durch vorsichtiges 

 Einblasen von Luft in die Ostien ist diese Frage am unverletzten Thier stets unzweideutig zu entscheiden. 



Eine andere von Claus hervorgehobene Schwierigkeit einer praktischen Verwerthung der Sub- 

 genitalregion ist in der Ontogenie begründet: der porticus der Monodemnier geht aus 4 ursprünglich 

 getrennten Subgenitalhöhlen hervor, durchläuft also ein Stadium, auf dem die Tetrademnier zeitlebens 

 stehen bleiben. Unzweifelhaft wird dadurch die Bestimmung unentwickelter Jugendformen sehr erschwert. 

 Aber wollten wir deshalb die Subgenitalregion im System unberücksichtigt lassen , so müssten wir aus der 

 gleichen Rücksicht auf die Jugendformen bisher als systematisch höchst werthvoll angesehene Merkmale 

 ebenfalls verwerfen: ich erinnere nur an die in fast jeder Artdiagnose angegebene Zahl der Velarlappen, 

 die — mit Ausnahme der Fälle , in denen von einer bestimmten Altersstufe ab nur ein auf blosser Ver- 

 grösserung der Lappen beruhendes „trophisches Wachsthum" stattfindet — erst spät das für die Art 

 charakteristische Maximum erreicht und damit für die Bestimmung jüngerer Thiere meist werthlos ist. 



An die Bemerkung Haeckel's, dass die Bildung eines Porticus bei Cotylorhiza tuberculata Ag. 

 „vielleicht auch bei einzelnen Individuen ausbleiben" könnte, knüpft Claus, um die systematische Ver- 

 werthung der genannten Subgenitalverschiedenheiten ad absurdum zu führen, die Forderung, für derartige 

 Exemplare eine besondere Gattung aufzustellen. Aber diese Forderung ist gar nicht die Consequenz des 

 HAECKEL'schen Eintheilungsprincips: Muss denn die genannte Abnormität — ihres embryonalen Charakters 

 wegen als Hemmungs-Missbildung aufzufassen — systematisch verwerthet werden , weil sie in einer Form 

 auftritt, die am normalen Thier ein systematisch wichtiges Merkmal darstellt? 



Darin endlich, dass Haeckel dem Fehlen oder Vorhandensein eines Porticus bei den Rhizostomen 

 grosses Gewicht beilegt, während er unter den Semaeostomen die Aureliden (mit 4 Subgenitalhöhlen) 

 von den Discomedusiden und Stenoniiden, trotzdem hier Subgenitalhöhlen und Porticus fehlen, nicht als 

 besondere Familie ablöst, kann ich keine gegen die Regeln der Systematik verstossende Inconsequenz 

 sehen , wie Claus es thut. Die gleichwertige Berücksichtigung eines und desselben Organs bei der Ein- 

 theilung zweier verwandter Gruppen giebt ja dem System zuweilen eine logische Schärfe und Klarheit, die 

 die Orientirung sehr erleichtert. Das trifft z. B. für das System der Mono- und Tetrademnier von Haeckel 

 13a, p. 454) zu. Aber hier haben, wie in jedem einzelnen anderen Falle, vergleichende Untersuchungen 

 der Gesammtorganisation zu entscheiden, ob der strenge Parallelismus in der Eintheilung beider Gruppen 

 auch in der phylogenetischen Entwickelung angenommen werden darf. In vielen Fällen wird sich zeigen, 

 dass zu Gunsten einer natürlicheren Gruppirung der Formen die Systeme selbst nahe verwandter Gruppen 

 nach abweichenden Eintheilungsprincipien aufgestellt werden und damit dann an formaler Consequenz 

 einbüssen müssen. Deshalb ist es ungerechtfertigt, wenn Claus es von vornherein als theoretische Forderung 

 hinstellt, die Verschiedenheiten der Subgenitalregion , wenn im System der Rhizostomen, dann auch in dem 

 der Semaeostomen in den Vordergrund zu rücken. 



Die von R. v. Lendenfeld (18, p. 383, und 19, p. 209) betonte theoretische Schwierigkeit, die 

 Gattungen Pseudorhiza und Monorhiza in einem System, das in erster Linie die verschiedene Bildung der 

 Subgenitalhöhlen in Betracht zieht, naturgemäss unterzubringen, ist meiner Ansicht nach von Haacke 

 (II, p. 291 — 294 und 12, p. 623 624) ungezwungen beseitigt worden. 



