107 Rhizostomen von Ambon. a£>x 



Es ist bemerkenswerth , dass die verschiedene Ausbildung der Subgenitalregion von den 

 Geschlechtsorganen selbst abgesehen , erhebliche Verschiedenheiten der Armscheibe und des Gastro- 

 kanalsystems im Gefolge hat. Für die Beurtheilung des systematischen Werthes dieser in ihren Extremen 

 sehr auffallenden Abweichungen ist es lehrreich, dass Claus trotz seiner mannigfachen Bedenken die 

 Porticusbildung zu den charakteristischen Merkmalen seiner Catostyliden und Leptobrachiiden rechnet; 

 v. Lendenfeld (19, p. 211) führt sie ausserdem noch in der Diagnose der Chaunostomiden auf. Auch 

 Vanhöffen (22, p. 39 Anm.) sieht sich gezwungen, zur Unterscheidung der Gattungen Archi- und Haplorhiza 

 das Fehlen oder Auftreten eines Porticus heranzuziehen, ein Merkmal, das er bei der Beurtheilung des 

 HAECKEL'schen Systems nicht einmal als Artcharakter gelten Hess. 



Das möge vor einer Unterschätzung der Subgenitalregion, zu der die oben besprochenen Angriffe 

 verleiten, warnen. Es sei auch an die bei Toxoclytus turgescens gemachte Erfahrung erinnert (p. 455). 

 In diesem Falle zeigte sich, wie eine lediglich auf Grund der verschiedenen Subgenitalbildung 

 vorgenommene Trennung verschiedener Formen (Toxoclytus und Crambessa, s. die Schlüssel Haeckel's 

 13 a, p. 454, 585, 618), die Vanhöffen der ähnlichen Mundarmbildung wegen rückgängig machen wollte, 

 in einem nachfolgenden näheren Vergleich der übrigen Organisation ihre Begründung fand. 



2) Bau der Mundarme. 



Vorwiegend auf vergleichend -anatomischem Wege ist Haeckel (13), durch das Studium der Ent- 

 wicklungsgeschichte ist Claus (7) zu dem Resultat gelangt, dass aus den beiden Gabellappen am Distal- 

 ende jedes der 8 Mundarme unter Verschiebung ihrer Insertionsbasis die beiden Dorsalflügel mit den 

 abaxialen Krausenreihen hervorgehen. Die Gabeltheilung der Arme, der einfachste Fall eines verzweigten 

 Armes mit nur axialen Saugkrausen, stellt also das ältere, die Dorsalflügelbildung mit der Axial- und 

 den beiden Abaxialkrausen das jüngere Entwickelungsstadium dar, in ontogenetischem und — wie wir aus 

 der Constanz dieses Bildungsmodus in diesem Falle wohl schliessen dürfen — auch in phylogenetischem Sinne. 

 Es ist deshalb zunächst logisch vollkommen gerechtfertigt, im natürlichen System diese Verschiedenheiten 

 der Armbildung zu verwerthen. Dementsprechend unterscheidet Haeckel in jeder der vorher besprochenen 

 Sectionen der Rhizostomen zwei Gruppen: die Unicrispae mit nur einem, durch seine axiale Lage 

 charakterisirten Saugkrausenbesatz, und die Multicrispae mit mehreren, axialen und abaxialen Saug- 

 krausenbesätzen. 



Dass Claus diese Eintheilung als „eine völlig subjective, ja unlogische, jedenfalls weder im Sinne der 

 Bezeichnung zutreffende, noch verwendbare" verwirft, hat seinen Grund zunächst in einer rein sprach- 

 lichen Auffassung der von Haeckel unterschiedenen Kategorien. Ungern, nur weil der Autor auf seinen 

 Einwurf Werth zu legen scheint, folge ich Claus auf dieses nicht mehr ganz sachlich behandelte 

 Gebiet: Claus stösst sich daran, dass in den lateinischen Bezeichnungen Haeckel's die der Unter- 

 scheidung zu Grunde liegende Lageverschiedenheit der Saugkrausen nicht zum Ausdruck kommt. Die 

 Worte Uni- und Multicrisp übersetzt er zunächst ganz richtig als „Rhizostomen mit nur einem Crispensaum" 

 und Rhizostomen „mit wenigstens 3 Crispensäumen an jedem Arme". Da aber die 2 Dorsalcrispen der 

 letzteren Gruppe morphologisch gleichwerthig den Gabelast-Krausen der ersteren sind, bestreitet er die für 

 beide Gruppen angenommene Verschiedenheit der Crispenzahl. Eine Berücksichtigung der von ihm selbst 

 vorher citirten klaren Definition Haeckel's würde ihn jedoch belehrt haben, dass es sich hier nicht um eine 

 Zählung homologer Gebilde, sondern um einen topographischen Gegensatz handelt, der lediglich die gegen- 

 seitige Lage dreier Organe und damit ein in der Systematik oft genug mit Erfolg angewandtes Eintheilungs- 

 princip zum Ausdruck bringt. Dass die systematischen Namen diese Lage-Beziehungen nicht direct wieder- 

 geben, ist doch gleichgültig, da sie die Definition der Begriffe nicht ersetzen sollen. 



Was die praktische Verwerthung der Saugkrausenstellung betrifft, so ist Claus im Recht, so weit 

 er die Thatsache constatirt, dass sich die Grenze zwischen Uni- und Multicrispen nicht immer scharf ziehen 

 lässt. Wo ich bei der Untersuchung auf dieses Hinderniss stiess, suchte ich in den anderen Systemen 

 Klarheit zu gewinnen. Einige Beispiele mögen den Erfolg illustriren : 



14* 

 59* 



