464 



Rhizostomoen von Ambon. 108 



Bei einer a. a. O. (21, p. 62) von mir beschriebenen Mastigias- Art sind die Saugkrausen der kurzen Arme 

 zu Büscheln reihenweise angeordnet. Von den 3 Reihen sind zwei mehr an der abaxialen, die dritte an der 

 axialen Armfläche inserirt, alle drei convergiren zu dem das Distalende einnehmenden krausenlosen Terminal- 

 anhang. Hier liegt ein derartiger zweifelhafter Fall vor, in dem sich ohne eine gewisse Willkür weder ent- 

 scheiden lässt, ob wir nach Haeckel eine unicrispe oder eine multicrispe, noch ob wir nach Claus und 

 Vanhöffen eine fiedrige oder eine dreiflügelige Krausenstellung vor uns haben. Das letztere (multicrisp- 

 dreiflügelig) wäre der Fall, wenn wir die abaxial gestellten Krausenbüschel als die in einzelne Lappen 

 zerfallenen Dorsalfiügel deuten ; ein ähnlicher „Zerfall" ist in der That an älteren Mastig ias-Exemplaren be- 

 obachtet worden (13 a, p. 623). Andererseits sind diese Gallertlappen, an deren Distalende die Krausen 

 sitzen, so scharf von einander getrennt und serial geordnet, dass ich sie lange Zeit und mit gleichem Recht 

 als Fiederäste ansah. Diese Unsicherheit wird weder durch die HAECKEL'sche, noch durch die Claus-Van- 

 HöFFEN'sche Eintheilung gehoben. 



So haben wir ferner in Cassiopeja cyclobalia eine Form kennen gelernt, deren Armverzweigung zwischen 

 Fiederung und Dichotomie derart die Mitte hält, dass auch dieser, von Claus (p. 59) und Vanhöffen 

 (p. 39 ff.) dem axial-abaxialen Lageunterschied der Saugkrausen gegenüber in den Vordergrund gestellte 

 Unterschied hier ganz verschwimmt. 



Endlich sei noch eine kurze Betrachtung an das Beispiel Cotylorhiza- Phyllorhiza geknüpft, an dem 

 Claus die Willkür gerade der Unterscheidung von Uni- und Multicrispen zu demonstriren sucht. Das 

 Resultat seines Vergleichs der zwei genannten Formen ist eine Vereinigung beider in der Familie der 

 Cepheidae. Damit scheint das Dilemma, in das sich Claus durch die HAECKEL'sche Gegenüberstellung 

 von Cotylorhiza und Phyllorhiza versetzt sah, gelöst zu sein. Obgleich die Mundarmbildung von Phyllorhiza 

 ein äusserst strittiger Punkt ist wollen wir es doch auf sich beruhen lassen, inwieweit Claus zu dieser Art 

 der Lösung berechtigt ist. Es kommt uns hier nur darauf an, zu untersuchen, ob die Familienunterscheidung 

 von Claus in Bezug auf die Verwerthung der Mundarmbildung, gegenüber der HAECKEL'schen Trennung 

 der Formen in Uni- und Multicrispen einen Fortschritt bedeutet. Wir finden dann folgendes : Wie Haeckel 

 die Cotylorhiza iuberc. der Dichotomie ihrer Mundarme wegen als Unicrispe den 3-fiügeligen Multicrispen 

 gegenüber stellt, so lässt Claus die Cepheiden durch die Dichotomie der Mundarme von den übrigen 

 Familien seines Systems, die durch 3-flügelige (oder fiedrige oder unverzweigte etc.) Mundarme aus- 

 gezeichnet sind, sich unterscheiden. Er sieht sich also gezwungen, die Grenze, deren Verschwommenheit 

 in der HAECKEL'schen Gegenüberstellung von Cotylorhiza und Phyllorhiza er rügt, unverändert in sein eigenes 

 System zur Familienunterscheidung herüber zu nehmen. Das Gleiche gilt in diesem Falle für Vanhöffen : 

 Die Frage, wodurch sich die Dichotomie bei Cotylorhiza von der ihr gegenüber gestellten Dreifiügeligkeit 

 der Phyllorhiza-Arme unterscheidet, ist ganz identisch mit der Frage, worin denn der Unterschied zwischen 

 unicrisper und multicrisper Armbildung bei einem Vergleich dieser beiden Gattungen zu finden sei. Die 

 Antwort wird dadurch um nichts leichter, dass er den bisher einfachen Begriff der Dreifiügeligkeit in die 

 Begriffe spaltet: 



tripter: ,, Mundarme 3-flügelig (die ventrale Saugkrausenreihe und die der dorsalen Flügel berühren 

 sich erst am distalen Ende des Armes)" und 



trigon: „Mundarm 3-kantig-pyramidal, dicht mit Saugkrausen bedeckt". 



Mit Ausnahme dieser beiden Begriffe geht die VANHöFFEN'sche Eintheilung der Rhizostomen in 

 Eh. simplicia, diehotoma, pinnata, triptera, scapulata, trigona und lorifera im Princip auf die Subfamilien von 

 Haeckel zurück, der innerhalb der Uni- uud Multicrispen diese verschiedenen Arten der Armbildung 

 bereits scharf unterschieden und systematisch verwerthet hat. 



Nun ist es von Bedeutung, dass diese Gruppen sich ohne Rest und scharf auf die Unicrispen und 

 Multicrispen im Sinne Haeckel's vertheilen. Die simplicia, pinnata und diehotoma ohne Schulterkrausen sind 

 sämmtlich unicrisp, die scapulata, triptera, trigona und lorifera sind multicrisp l ). Mit derselben Sicherheit 

 also, mit der eine Rhizostome z. B. zu den scapulata oder triptera sich stellen lässt, mit derselben Sicherheit ist 



I) Ob Versura palmata H. fiedertheilig-unicrisp oder dreiflügelig-multicrisp ist, darüber sind die Autoren nicht einig 



