log Rhizostomen von Ambon. a£,z 



hre multicrispe Natur erwiesen. Jetzt wird verständlich, was die vorher angeführten Beispiele gelehrt hatten, 

 dass nämlich die von Claus namhaft gemachten Unsicherheiten bei der Bestimmung nach dem HAEKEL'schen 

 System in gleicher Weise in den Vorschlägen von Claus und Vanhöffen zu Tage treten : Ob die an den 

 einzelnen Individuen beobachteten Specialfälle der Mundarmbildung unter die allgemeineren Begriffe der 

 Uni- und Multicrispie zusammengefasst werden oder nicht, im Einzelfalle der Bestimmung arbeiten eben 

 Claus sowohl als Vanhöffen mit den von Haeckel scharf formulirten und gegenübergestellten Typen 

 der Mundarmbildung. Hier wie dort bleibt uns dabei die alte Erfahrung nicht erspart, dass unsere 

 logisch abstrahirten Begriffsunterschiede in der Natur durch Uebergänge verwischt sind. 



Als Resultat ergiebt sich : 



adi. Einer systematischen Verwerthung der von Grenacher-Noll und Haeckel betonten]Verschieden- 

 heiten der Subgenitalr egion steht weder eine principielle noch eine anderen systematischen Merkmalen 

 gegenüber irgendwie hervortretende praktische Schwierigkeit entgegen ; sie wird vielmehr in Zukunft ebenso- 

 wenig wie bisher in einem der Systeme nach Agassiz entbehrt werden können. 



ad 2. Die Unterscheidung von Uni- und Multicrispen im Sinne Haeckel's ist nicht weniger scharf [als 

 die Unterscheidung der Mundarme bei Claus und Vanhöffen. Der Vorschlag des Letzteren, die von 

 Haeckel in den Diagnosen der Subfamilien verwandte Gegenüberstellung von einfachen, fiedrigen, scapu- 

 laten etc. Mundarmen zum Haupteintheilungsprincip der Rhizostomen zu erheben, macht die systematisch 

 so äusserst wichtige Bestimmung des Mundarmtypus weder leichter noch sicherer als sie mit Hilfe der 

 HAECKEL'schen Eintheilung ist. 



Die Frage, ob eines und welches der [beiden besprochenen Organsysteme bei der Unterscheidung 

 grössererHauptgruppen im Rhizostomensystem ausschlaggebend sein darf, kann erst beantwortet wer- 

 den, wenn eine ausführliche, aufzahlreiche Arten aus den verschiedensten Gruppen ausgedehnte Vergleichung 

 erwiesen hat, ob und welche Verschiedenheiten der übrigen Organisation mit der verschiedenen Bildung der Sub- 

 genitalregion und der Mundarme combinirt auftreten. Ein auf derartiger Grundlage aufgebautes System 

 der Rhizostomen wird — von den praktischen Vortheilen einer erleichterten und sicheren Bestimmung ab- 

 gesehen — auch unsere theoretischen, ein causales Verständniss anstrebenden Vorstellungen über die 

 historische Entwickelung der einzelnen Gruppen auf breitere Basis stellen. 



Mit den vorausgegangenen, möglichst alle Organsysteme behandelnden Artbeschreibungen hoffte ich 

 hierzu etwas Material beizubringen. 





Literatur. 



1) Agassiz, Louis, Contributions to the Natural History of the United States of America, Vol. IV, Boston-London 1862. 



2) Bigelow, R. P., On o new species of Cassiopea f'rom Jamaica. Zoolog. Anz., 1892, Jahrg. XV, No. 393. 



3) Derselbe, Some observations on Polyclonia frondosa. Hopkin's Univers. Circ, Vol. 12, 1893. 



4) Brandt, J. F., Ausführliche Beschreibung der von C. H. Mertens auf seiner Weltumsegelung beobachteten Schirm- 



quallen etc. Memoires de l'Acad. Imp. des sc. de St. Petersbourg, 1838. 



5) Chun, C, Beiträge zur Kenntniss ostafrikanischer Medusen und Siphonophoren nach den Sammlungen Dr. Stuiil- 



mann's. Mittheilungen a. d. Naturhist. Museum, XIII, Hamburg 1896. 



6) Claus, C, Untersuchungen über die Organisation und Entwickelung der Medusen, Prag und Leipzig 1883. 



7) Derselbe, Die Ephyren von Cotylorhiza und Bhizostoma und ihre Entwickelung zu achtarmigen Medusen. 



Arbeit, aus dem zoolog. Instit. d. U. Wien, Bd. V, 1884. 



8) Ehrenberg, Ueber die Acalephen des Rothen Meeres und den Organismus der Medusen der Ostsee. Gel, i. d. Akad. 



d. Wissensch. a. 18. Juni 1835, Berlin 1835. 



