692 



Bericht über die von Herrn Professor Semon bei Amboina und Thursday Island gesammelten Echinoidea. 



50 



Die Genitalöffnungen, die bei parvispina im Gegensatz zu den anderen Arten genau im Centrum der Platten 

 liefen sollen, finde ich bei einem Exemplar dem Aussenrand sehr genähert, während sie bei imperialis typica 

 auch gelegentlich im Centrum liegen. An der Schale ist nur die Zahl der Coronalplatten allenfalls als 

 unterscheidender Character zu verwenden ; während die Zahl der Interambulacralplatten einer Reihe bei 

 den anderen Varietäten je nach der Grösse zwischen 5 und 6—7 schwankt, schwankt sie bei parvispina 

 von ähnlichen Dimensionen zwischen 5—6 und 7 — 8. 



Diese Form ist von der Ostküste von Australien bekannt, speciell von Pt. Jackson, woher auch 

 meine Exemplare stammen. 



Leiocidaris imperialis (Lamarck). 





var. fustigera 



typica 



var 



dubia 



var. 



parvispina 





Amboina 



Seychellen Mauritius 



Seychellen 



Port Jackson 



Durchmesser in mm 



18 28 



40 



55 



55 



75 



2 7,5 



57 61 



Höhe in Procenten des Durchmessers 



56 57 



59 



65 



6/ 



66 



60 



60 59 



Buccalfeld in Procenten 



50 49 



48 



49 



5° 



44 



44 



39 34 



Apicalfeld in Procenten 



39 36 



35 



34 



36 



35 



40 



33 34 



Interambulacralfeld in Procenten 



47 47 



54 



5i 



5° 



5i 



53 



53 51 



Ambulacralfeld in Procenten 



11 10 



10 



8 



9 



8 



10 



10 9 



Zahl der Interambulacralplatten 



4—5 5 



5 



5-6 



6 



6-7 



5-6 



7 7-8 



Länge des grössten 1. Stachels in mm 



26 39 



65 



"0 



7 1 



79 



28 



65 61 



Dicke desselben in mm 



4,5 °, 2 



9 



9,5 



7,3 



8 



5.5 



5,8 7 



Leiocidaris pistillaris (Lamarck) l ). 

 (Taf. LIX, Fig. 1-5.) 



Leoicidaris pistillaris var. annulifera (Lamarck). (Taf. LIX, Fig. 1—3.) 



Oiäarites annulifera Lamarck, 1816, Hist. nat. anim. sans vert., T. III, p. 57. 



Oidaris baculosa Martens, 1866, (pars), Archiv für Naturgesch., Bd. XXXII, p. 144 (Amboina und Flores). 



„ annulifera de Loriol, 1873, Descript. trois especes Bchin. Mem. Soc. Sc. nat. Neuehätel, T. IV, p. 25, tab. 3. 

 Schleinitzia crenularis Sttjder, 1881, (pars), Uebers. über die .... S. M. S. Gazelle ges. Echin. Monatsb. Akad. Wiss. 



Berlin, 1880, p. 865, tab. 1, flg. 1— lg. 

 Leiocidaris annulifera Döderleis, 1887, Die japanischen Seeigel, 1. Th., p. 24 u. 50, tab. 9 flg. 10h, i. 

 Bhabdocidaris annulifera de Loriol, 1893, Echinod. de la baie d'Amboine. Revue suisse de Zool., T. I, p. 360. 

 Phyllacanthus annulifera Koebxer, 1895, Catal. rais. des Echin. . . . lies de la Sonde. Mem. Soc. Zool. France, T. VIII, 



p. 408. 



Unter L. annulifera (Lamarck) ist meines Erachtens ohne Zweifel die Form zu verstehen, welche 

 de Loriol als Bhabdocidaris annulifera genauer beschreibt und abbildet. Die. LAMARCK'sche Diagnose von 

 Cidarites annulifera {Cidarites subglobosa, spinis majoribus lotigis tereti-subulatis, asperulatis, albopurpureoque annulatis, 

 dorsalibus aliquot brevioribus, apice truncatis) passt vortrefflich auf gewisse Exemplare dieser Art; obendrein 

 konnte de Loriol einen von dem LAMARCK'schen Originale stammenden Stachel vergleichen. 



Dagegen ist es mir zweifelhaft, ob A. Agassiz die gleiche Form darunter versteht ; wenigstens die 

 Beschreibung der Primärstacheln seiner Phyllacanthus annulifera scheint sich eher auf gewisse Formen von 

 L. bispinosa zu beziehen. Ganz unzweifelhaft aber ist es, dass Bedford (1900, Proc. Z. Soc, p. 274) nicht 

 die gleiche Art unter dem Namen Rh. annulifera versteht wie de Loriol, sondern die Art, welche de Loriol 

 unter Bhabdocidaris bispinosa versteht. Wahrscheinlich ist das auch der Fall bei anderen Autoren (Ramsäy, 

 Bell), während Koehler offenbar die de LoRiOL'sche Form vor Augen hat. 



Bei der Besprechung von Leiocidaris annulifera habe ich (1887, Jap. Seeigel, p. 25) daraufhingewiesen, 

 dass diese Art mit L. pistillaris {baculosa) eine so grosse Uebereinstimmung zeigt, dass sie eigentlich nur durch 



1) Lamarck (1816, Hist. nat. an. sans vert., p. 55), der Autor der jetzt allgemein für synonym gehaltenen Arten „Cidarites 

 pistillaris 1 -' und „Cidarites baculosa" führt erstere auch an erster Stelle auf; folglich muss nach unseren Nomenklaturregeln die 

 Art nunmehr Leiocidaris pistillaris (Lamarck) heissen, nicht L. baculosa. 



