SÉANCE DU 2 FÉVRIER. 11 



très probable que dans les localités où le phénomène a été 

 violent, l'ébranlement a été sensible et frappant dès le début, 

 tandis que dans les points éloignés des centres sismiques 

 c'est le moment du maximum des oscillations qui a dû être 

 noté. 



Il ressort toutefois de l'ensemble des observations dans 

 lesquelles on peut avoir quelque confiance, que le phénomène 

 n'a pas été partout simultané; c'est ce que montre le tableau 

 suivant où sont consignées les déterminations faites dans des 

 Observatoires ou convenablement contrôlées, et toutes rame- 

 nées au temps moyen de Paris * : 



Localités 1" secousse 2 m9 secousse 3 ms secousse 



h. m. s. h. m. s. h. m. s. 



Nice 8.39.15 5.50.15 8.10.15 



Alassio 5.41. — 



Gênes 5.41.32 5.51.32 8.13.32 



Moncalieri 5.41.32 5.50.32 8.12.32 



Bologne 5.42.15 



__ ... Corn*. 5.41.16 KKG > ra 



MarseilIe Fin 5.42.56 5 ' 52 * 46 



Genève 5.42.57 5.52.36 8.14. 6 



Berne 5.43. 5 



Bâle 5.43.52 



Il est très difficile d'arriver à une conclusion sur la vitesse 

 de propagation des oscillations dans le sol, car outre l'in- 

 certitude de ces chiffres, on ne sait pas quel était le centre 

 d'ébranlement de chaque secousse, ni quelle en était la pro- 

 fondeur, et l'on n'a aucune raison de croire que la vitesse soit 

 la même dans toutes les directions. 



En prenant Nice pour centre d'ébranlement de la l re se- 

 cousse (ce qui n'est probablement point exact) et en suppo- 

 sant une vitesse de propagation superficielle de 100 kilom. 

 à la minute (1667 m par seconde) on arriverait à une assez 

 bonne concordance, dans la limite des erreurs admissibles, à 



1 M. Offret a publié dans les Comptes rendus de VAcad. des 

 Se. de Paris, (t. CIV, p. 1239), un tableau beaucoup plus étendu 

 des heures de la l re secousse. 



