,,g Vergleichende Untersuchungen über die Trigeminusmusculatur der Monotremen. »i 



und somit die Ursprungsart des M. mastoideo-styloideus übernommen hat (Taf. LVII + LVIII, 

 Fig. 50, vergl. mit der Textfig. 10 von Talpa). Da er ausserdem auch die Form dieses Muskels angenommen 

 hat, so kann er leicht mit ihm verwechselt werden. In der That deckt der M. depressor mandibulae posterior 

 bei Grossopus den echten M. mastoideo-styloideus, der schwach ist, — ein Verhalten, welches bei gewissen 

 Raubthieren wiedergefunden wird (z. B. bei Felis lynx). 



Die Verhältnisse bei Crossopus scheinen am meisten an diejenigen bei Hystrix zu erinnern, d. h. nur 

 insofern, als der M. digastricus bei diesen beiden Thieren einen einbäuchigen Muskel, „M. monogastricus", 

 vortäuscht. Dies geschieht bei Crossopus in der Weise, dass die beiden eben beschriebenen, zum Theil 

 parallel gestellten, aber heterogenen Componenten des Muskels, inclusive ihre parallel laufenden, aber in 

 entgegengesetzten Richtungen hinziehenden, heterogenen Nerven nur zu einem scheinbar einheitlichen 

 Muskelapparate, einem M. depressor mandibulae posterior duplex, verschmelzen, der jedoch 

 durch seine doppelte Innervation seine wahre heterogene Bauart deutlich zu erkennen giebt. Inscriptiones 

 tendineae sind vorhanden. Sie sind aber wegen ihrer schwachen Ausbildung nicht ganz leicht zu 

 finden. Da nun aber solche, nach Kohlbrugge, an dem Digastricus mandibulae von Hystrix leicht zu 

 sehen sind, so dürfte meines Erachtens wohl auch bei Hystrix eine derartige Anordnung der Elemente 

 des Digastricus wie bei Crossopus oder irgend eine andere irreführende Combination der betreffenden 

 Theile existiren. 



Am wahrscheinlichsten kommt bei Hystrix vielleicht eine dem Digastricus bei Lepus und Sus ähnliche 

 Bildungsform vor. Nach Schumacher (1904) und Toldt (1905, p. 152—153) soll bei diesen Gattungen der 

 Digastricus posterior bis auf einen kleinen Sehnenrest verschwunden sein und der vordere Bauch den Platz 

 des hinteren übernommen haben. 



Dass es sich dagegen hinsichtlich der von Toldt (p. 151) hervorgehobenen Uebereinstimmung im 

 Bau des M. detrahens mandibulae von Echidna und des M. digastricus mandibulae des Orang nur um eine 

 oberflächliche Aehnlichkeit durchaus heterogener Gebilde handelt, bedarf nach dem Vorausgehenden keiner 

 weiteren Ausführung. 



Die Existenz des M. detrahens mandibulae der Monotremen dürfte auch in Hinsicht auf die Frage 

 des mammalen Unterkiefers gegenüber demjenigen der Nicht-Säuge thiere in dem von 

 Fürbringer 1904 ausgesprochenen Sinne (s. oben p. 39 [335]) von Bedeutung sein 1 ). Bei den Non- 

 Mammalia ist der Unterkiefer vorn von Trigeminus-Musculatur, hinten von Facialis- Musculatur (M. depressor 

 mandibulae) begrenzt; bei den Monotremen liegt er ganz im Gebiete der Trigeminus-Muskeln, indem nicht 

 nur die vorderen Kaumuskeln, sondern auch der hintere Herabzieher, der M. detrahens mandibulae, von 

 diesem Nerven versorgt werden. 



1) Zufügung während des Druckes (M. Fürbringer) : Auf die hohe Bedeutung des vorliegenden Muskels in diesem 

 Sinne ist kürzlich E. Gaupp in seinem am 9. August 1905 in dem Vereinigten internationalen Anatomencongress in Genf gehaltenen 

 Vortrage: „Die Nicht-Homologie des Unterkiefers in der Wirbelthierreihe" eingegangen. Er verwerthet den Muskel als positive 

 Instanz für die Nicht-Homologie des mammalen Unterkiefers gegenüber dem der anderen Wirbelthiere. Der gedruckte Bericht 

 über die Genfer Verhandlungen ist noch nicht erschienen ; wir sind aber durch die Güte des Herrn Autors in den Stand gesetzt, 

 aus dem uns freundlichst mitgeteilten Correcturbogen den folgenden bezüglichen Passus des GAUPP'schen Vortrages mitzutheilen : 



„Und in gleichem Sinne möchte ich einen Befund aus der vergleichenden Myologie verwerthen. Bei Echidna ist schon 

 seit einiger Zeit ein Muskel bekannt, der durchaus hinter dem Kiefergelenk gelagert ist, vom Petrosum entspringt, nach vorn 

 verläuft und am hinteren Umfang des kurzen aufsteigenden Unterkieferfortsatzes ansetzt, sich somit sehr ähnlich einem Muse, 

 depressor mandibulae niederer Vertebraten verhält, aber vom 3. Ast des Trigeminus versorgt wird 2 ). Auch hierfür ist mir bisher 

 ein Parallelfall bei Amphibien oder Reptilien weder aus eigenen Untersuchungen noch aus der Literatur bekannt; soweit wir 

 bisher unterrichtet sind, liegen hier die in das Gebiet des Trigeminus fallenden und von den Seitenwänden zum Kiefer absteigen- 

 den Kiefermuskeln alle vor dem Kiefergelenk. Auch diese Thatsache schafft für den, der an der Homologie der Kiefergelenk- 

 bildungen festhält, eine beträchtliche, schwer aus dem Wege zu räumende Schwierigkeit, steht dagegen in vollem Einklang mit 

 der Vorstellung, dass das Kiefergelenk der Säuger eine vor dem alten Gelenk gelegene Neubildung ist. Die neue Anlagerung 

 des Unterkiefers muss sich zwischen den Trigeminus-Kiefermuskeln gebildet haben, so dass einer von diesen hinter das neue 

 Gelenk zu liegen kam." 



Die dazu gehörende Anmerkung 2 lautet: „Die Thatsache ist wohl zuerst festgestellt durch Ch. Westling (1889). Neuer- 

 dings wird sie erwähnt von Fürbringer (Zur Frage der Abstammung der Säugethiere. Festschr. zum 70. Geburtstag von E. Haeckel, 

 1904), der zugleich auch Schulman als Gewährsmann citirt. Letzterer, dessen Untersuchungen noch nicht erschienen sind, hat (laut 

 gütiger brieflicher Mittheilung des Herrn Prof. Fürbringer) den Muskel als M. detrahens mandibulae bezeichnet, und ich über- 

 nehme gern diese zweckmässige Benennung. Ich meinerseits wurde bei der Untersuchung der SEMON'schen Eckidnsi-Serien selb- 

 ständig auf den Muskel und seine Innervation aufmerksam und kann so die früheren Angaben durchaus bestätigen." 



Gaupp's Auffassung begegnet sich somit derjenigen von FÜRBRINGER (1904), und beide erhalten durch den hier gegebenen 

 Nachweis der Innervation des Muse, detrahens mandibulae durch einen dorsalen Trigeminuszweig erhöhte Bedeutung. 



