,q 2 Vergleichende Untersuchungen über die Trigeminusmusculatur der Monotremen. q 



Die letztgenannte Thatsache, dass der betreffende Knochen bei Echidna von der ventralen Seite her 

 vom Palatinum bedeckt wird, hängt nach Gaupp von der anomalen Verlängerung des Palatinum nach 

 hinten zu ab. Hätte das Palatinum von Echidna eine normale Entwickelung erfahren, so würde der frag- 

 liche Knochen, wie immer das Säugethierpterygoid, hinter dem Palatinum frei zu Tage liegen. Später 

 verschmilzt er mit der Schädelbasis. „Es ist leicht", fährt Gaupp p. 295 fort, „den oben vom Embryo ge- 

 schilderten selbständigen Deckknochen als Theil des; ausgebildeten Keilbeines , wie Van Bemmelen es 

 abbildet, wiederzuerkennen. Der Knochen bildet einen Theil des von Van Bemmelen (1901) als Proc. ptery- 

 goideus bezeichneten Keilbeinabschnittes, und zwar speciell den, der sich auf das Palatinum stützt." 



Gaupp leitet den geschilderten Deckknochen von Echidna, sowie überhaupt das Säugethierpterygoid 

 von dem lateralen Theile des kurzen, hinteren Querschenkels des Parasphenoids der niederen Vertebraten 

 ab und behauptet dessen paarige Entstehung ; der vordere Längsschenkel des Parasphenoids sei dagegen 

 im Laufe der Entwickelung zu Grunde gegangen. Mit Rücksicht auf diese Ableitung des Säugerpterygoids 

 schlägt er (p. 307) für den Knochen den Namen „Parabasale" vor. 



Der bisher von den Autoren als Pterygoid von Echidna beschriebene Knochen tritt entwickelungs- 

 geschichtlich später als die übrigen Deckknochen des Schädels auf, das Parasphenoid auch nicht ausge- 

 nommen. „Das Säugerpterygoid, das Palatinum und das wahre Pterygoid kommen dabei in dorso-ventraler 

 Reihenfolge über einander zu liegen, d. h. genau so, wie bei Lacerta das Parasphenoid, Palatinum und 

 Pterygoid liegen würden, wenn man sich die beiden Knochen des Pterygopalatinbogens aus ihrer lateralen 

 Lage gegen die Mittellinie hin verschoben und das Palatinum nach hinten hin stark verlängert denkt" 

 (p. 299). „Die Anordnung des Palatinums und des echten Pterygoids bei Echidna erinnert ganz auffallend 

 an die bei den Reptilien, überhaupt an die, die wir als primitive Anordnung der beiden Skeletstücke anzu- 

 sehen gewöhnt sind. Ein Vergleich mit den Schädeln von Reptilien und manchen Urodelen ergiebt das 

 ohne weiteres. Ganz besonders unverkennbar ist die Aehnlichkeit, die das echte Pterygoid von Echidna 

 mit dem der Schildkröten darbietet" (p. 299). Sie wird von Gaupp auch besonders hervorgehoben, um die 

 Homologie des .EeWwa-Pterygoids mit dem Reptilienpterygoid zu verdeutlichen, wobei aber der Autor weit 

 davon entfernt ist, „die Zustände bei Echidna und den Schildkröten in einen engeren Zusammenhang 

 bringen zu wollen" (p. 301). 



Als Merkmale, die für das Pterygoid der beiden genannten Amnioten gemeinsam sind, führt Gaupp 

 die starke Verbreiterung des Knochens, die Verschiebung desselben medialwärts bis unter den vordersten 

 Theil der Basalplatte, die sich bei Echidna wie bei den Säugern überhaupt zur Pars cochlearis der Ohr- 

 kapsel umgestaltet x ), den Anschluss an den Hinterrand des Palatinum, wie auch die Betheiligung an der 

 Begrenzung des Cavum tympani und an der Bildung des sogenannten Cavum epiptericum (ein Raum, der 

 zwischen der Pars cochlearis der Ohrkapsel und der Ala temporalis sphenoidei liegt und sich bei diesen 

 beiden Thieren ursprünglich neben dem Cavum cranii befindet, aber erst secundär zu dem letzteren Hohl- 

 raum hinzugezogen wird) 2 ). 



Aus oben angeführten Gründen behauptet der Verfasser: „Das Pterygoid, das bei niederen Wirbel- 

 thieren einen typischen Schädelbestandtheil ausmacht, ist bei Echidna (und Ornithorhynchus) noch vorhanden 

 und speciell bei Echidna gut entwickelt ; ob es auch bei anderen Säugern noch vorkommt, bleibt festzu- 

 stellen" (p. 308), und er erinnert dabei zugleich an das bei einigen Säugern beschriebene Endotympanicum 

 (van Kampen; Metatympanicum, Wincza), das unter Berücksichtigung der angedeuteten Möglichkeit be- 

 sonders zu untersuchen sei (p. 307). 



1) Gaupp, 1900, p. 508. 



2) Gaupp, 1902. 



