f-,q Ueber Entwickelung und Bau der beiden ersten Wirbel von Echidna aculeata etc. zLO 



die man sich am einfachsten als durch die Bildung einer von hinten her in die Schädelbasis einschneidenden 

 medianen Incisura intercondyloidea bewirkt vorstellen kann. Dieser Vorstellung fügt sich das 

 Verhalten von Echidna vollkommen, denn hier sind durch die mediane Incisur bereits zwei stark vor- 

 springende Condylen gebildet, aber die Gelenkflächen [derselben hängen am vorderen Rande der Incisur 

 noch zusammen. Man kann darin eine Weiterbildung der oben als Condylus bifidus bezeichneten 

 Condylenform erkennen, einen Ausbildungsgrad dieser Form, der als letzte Vorstufe vor dem Condylus 

 duplex betrachtet werden kann. 



Durch die Annahme der beiden genannten Vorgänge würde sich die Entstehung der beiden Condylen 

 aus einem erklären, und auch die Zerlegung des ursprünglich einheitlichen Gelenkes als Folgeerscheinung 

 dieser Zerlegung verstehen lassen. (Man kann zum Vergleich an die Verhältnisse des menschlichen Knie- 

 gelenkes denken, wo die beiden ^Condylenflächen des Oberschenkels hinten durch eine Incisura inter- 

 condyloidea getrennt werden, vorn aber in einander übergehen, und im Anschluss daran eine in ver 

 schiedenem Grade vollständige Theilung des Gelenkes in zwei Hälften besteht. Natürlich stimmt das 

 Beispiel nicht in allen Einzelheiten.) 



Fragt man, wodurch die beiden angenommenen Vorgänge etwa bedingt gewesen sein könnten, so 

 lässt sich darauf wenigstens mit einigen Vermuthungen antworten. Zunächst mag eine Anschauung er- 

 wähnt sein, die von J. F. Meckel (1825, p. 475) vertreten wird, und nach der die Anwesenheit zweier 

 Hinterhauptsgelenkhöcker bei den Säugern „unstreitig in der stärkeren Entwickelung des Gehirns und 

 dadurch des Schädels, vorzüglich in seitlicher Richtung" begründet ist, „wodurch der bisher einfache 

 mittlere Höcker in zwei Seitenhälften auseinanderweicht". Ich glaube nicht, dass diese Anschauung, 

 wenigstens in dem Sinne, wie sie offenbar gemeint ist, richtig ist. Denn das Foramen occipitale magnum 

 an dessen Ventralumfang der einfache Sauropsidencondylus liegt, nimmt ja an der Verbreiterung des 

 Schädels kaum Antheil, da es das schon wieder verschmälerte Rückenmark hindurchtreten lässt. Ausserdem 

 aber erscheinen bei dieser Betrachtungsweise die Condylen zu sehr als etwas Gegebenes, in sich Unver- 

 änderliches. So möchte ich die Dinge aber nicht auffassen. Meines Erachtens handelt es sich hier um 

 Umformungsproc'esse: nicht die beiden Hälften des einheitlichen Condylus wandern als selbständige 

 Grössen von einander, sondern die Condylusbild ung ändert ihren Ort. Das kann natürlich nur Hand in 

 Hand gehen damit, dass andere, mehr lateral und dorsal gelegene Theile des Schädels und des Atlas mit 

 einander in Articulation treten. Um hierin wenigstens vorläufig etwas deutlicher zu sehen, mag es erlaubt 

 sein, die Zweck- resp. Nutzensfrage zu erheben: was wird die Folge sein, wenn die Articulationsstelle 

 zwischen Atlas und Hinterhaupt sich vom ventralen Umfang des Foramen occipitale aus mehr nach beiden 

 Seiten hin vergrössert? Mir scheint, dass das in erster Linie eine grössere Festigkeit der Verbindung, 

 allerdings auf Kosten der Beweglichkeit, bedingen wird. Dass mit der Verbreiterung der Anlagerungsstelle 

 des Schädels auf der Wirbelsäule die Verbindung zwischen beiden fester und sicherer werden muss, bedarf 

 keines Beweises. Und hier könnte man recht wohl die Verbreiterung der Schädelhöhle durch die stärkere 

 Entwickelung des Gehirns als ein Moment herbeiziehen, das indirect jene grössere Sicherung der Verbindung 

 zur Folge hatte. Aber auch, dass die Beweglichkeit dadurch und erst recht durch die Zerlegung des ein- 

 heitlichen Condylus in zwei leiden musste, scheint mir sicher. Allerdings befinde ich mich damit in Wider- 

 spruch mit Max Weber, der (1904, p. 42) ganz im Gegentheil bemerkt: „Diese Verlagerung auf die 

 Exoccipitalia machte aus den Condyli Theile eines grösseren Kugelabschnittes und gab damit dem Kopfe 

 grössere Excursionsmöglichkeit als dem kleineren, wenn auch dreitheiligen Monocondylus der Sauropsiden. 

 Hierin lag aber ein Fortschritt." Mir scheint das ein Trugschluss zu sein. Selbst angenommen, die beiden 

 Condyli bildeten zusammen Theile einer Kugeloberfläche — was vielleicht ursprünglich der Fall gewesen sein 



