- 2 ß Ueber Entwickelung und Bau der beiden ersten Wirbel von Echidna aculeata etc. 46 



ganz unvereinbar. Man sieht, die Frage ist nicht so einfach, wie sie der oberflächlichen, nur die groben 

 Formverhältnisse macerirter oder fossiler Schädel berücksichtigenden Betrachtung erscheint. 



Diesen Bedenken gegenüber muss es immer wieder als das Naturgemässere erscheinen, die Säuger- 

 condylen von einem nierenförmigen Sauropsidencondylus abzuleiten, der in seiner mittleren Partie vom 

 Basioccipitale , in seinen beiden Seitentheilen von den Pleurooccipitalia gebildet wurde. Der Condylus 

 bifidus der mehrfach genannten Theriodontia würde sich dann auf selbständigem Wege entwickelt haben 

 und nur eine äusserlich ähnliche Convergenzerscheinung mit dem Condylus bifidus der Monotremen dar- 

 stellen. Durch welche Momente sein Zustandekommen etwa hätte bedingt sein können, wird einer 

 besonderen Untersuchung bedürfen ; jedenfalls aber bildet die Zerlegung des einfachen Condylus in zwei 

 nicht einen so complicirten Vorgang, dass derselbe nicht von verschiedenen Ausgangszuständen aus mehr- 

 fach selbständig erfolgt sein könnte — woraus aufs neue die von Fürbringer wiederholt ausgesprochene 

 Mahnung sich ergiebt, jenes Merkmal in taxonomischer Hinsicht nicht zu überschätzen. 



Für die Dicondylie der Säuger aber stehe ich nicht an, zu behaupten, dass dieselbe aus der 

 Monocondylie der Sauropsiden hervorgegangen sei, und betrachte als Ausgangsform den nierenförmigen 

 Condylus, an dessen Zusammensetzung sich das Basioccipitale und die zwei Pleurooccipitalia in Neben- 

 einanderlagerung betheiligen, während ich die von Osborn aufgestellte Condylenreihe als eine will- 

 kürliche und den natürlichen Entwickelungsgang nicht wiedergebende ansehen muss. 



Im Vorstehenden bin ich nur auf die OsBORN'sche Arbeit etwas genauer eingegangen, doch ist, wie 

 schon bemerkt, die ausschliesslich oder vorwiegend „territoriale" Behandlung der Condylusfrage die fast 

 allgemein herrschende. Dabei werden die Säugercondylen meist kurzweg als „exoccipitals" bezeichnet, und 

 wird die Thatsache, dass oft genug auch das Basioccipitale an ihrer Zusammensetzung theilnimmt, einfach 

 ignorirt. So sagt Kingsley (1900, p. 252) von ihnen geradezu : „the condyles are restricted to the ex- 

 occipitals from the first, and the basioccipital shows no sign of participation in their formation". Das ist 

 aber eine thatsächliche Unrichtigkeit. Unter den Ausführungen von Gadow (1902) ist eine, mit der ich 

 übereinstimmen kann, nämlich die, dass der ausschliesslich basioccipitale Gelenkkopf, wie er sich bei 

 Crocodilen, Ichthyosauriern und Vögeln ausgebildet hat, nicht einen Ausgangs-, sondern einen Endzustand 

 darstellt. Dagegen kann ich mich durchaus nicht der Ansicht anschliessen, dass der einheitliche Saur- 

 opsidencondylus überhaupt aus der Vereinigung zweier ursprünglich getrennten Condylen hervorgegangen 

 sei ; vielmehr gehe ich für die Amnioten, wie wiederholt betont, von einem einheitlichen (nierenförmigen) 

 Condylus aus. Dass irgendwelche Beziehungen desselben zu den beiden Amphibiencondylen bestehen, ist 

 im höchsten Grade zweifelhaft, wie noch unten zur Sprache kommen soll. 



Die Frage nach der morphologischen Bedeutung des A tlanto-occipitalgelenkes 

 der Amnioten scheint mir dann nach allen vorliegenden Zeugnissen dahin beantwortet werden zu 

 müssen, dass wir darin eine Bildung zu sehen haben, die mit dem Atlanto-epistrophicalgelenk, 

 wie es sich bei Sauropsiden findet, auf eine Stufe zu stellen ist. Dieses Gelenk bildet sich haupt- 

 sächlich zwischen den hypochordalen Spangen des ersten und des zweiten Wirbels mit geringer Be- 

 theiligung der anschliessenden Bogentheile. Im Atlanto-occipitalgelenk liegen die Dinge ähnlich. Vom 

 Atlas sind es ja genau die gleichen Theile, die in die Gelenkbildung eingehen, und ebenso kann auch der 

 in Betracht kommende Theil der Schädelbasis einer hypochordalen Spange (resp. einem Complex von solchen) 

 verglichen werden. 



Diese Auffassung wurde ja oben schon (p. 512) sehr eingehend discutirt. Und selbst wenn sie 

 in der strengen Form („der hintere Theil der occipitalen Schädelbasis der Amnioten geht ursprünglich aus 

 einem Multiplum hypochordaler Spangen hervor") bestritten werden sollte, so wäre doch durchaus unbestreit- 

 bar, dass, abgesehen von den Formen mit ringförmigem Condylus, die Articulationsstelle an der Schädelbasis 

 durchaus hypochordal liegt, und dass ihr die hypochordale Atlasspange gegenübersteht, so dass hier jeden- 



