24 1 Zur Entwicklungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des Schädels von Echidna aculeata var. typica. ?2I 



bezeichnet hat, weil er in den gleichnamigen von der Seite her vorspringenden Schleimhautwulst eingelagert 

 ist, und den ich (1900, p. 571) Cartilago ec tochoanalis nannte, weil der Name Processus palatinus 

 auch für andere Dinge gebraucht worden ist. Das eigentümliche Verhalten des Knorpels bei Echidna lässt 

 nun allerdings den Namen Cartilago ectochoanalis als nicht zweckmässig erscheinen und die Bezeichnung 

 Processus palatinus vorziehen. Der Knorpel lagert sich nämlich nicht nur in den Gaumen fortsatz ein, 

 sondern dehnt sich in diesem auch unter der Cartilago paraseptalis gegen die Mittellinie hin aus und ver- 

 schmilzt hier bei älteren Beuteljungen mit dem der anderen Seite. Dadurch wird das vorderste Ende der 

 Fenestra basalis (die der primären Apertura nasalis interna entspricht) als Foramen nasopalatinum 

 selbständig. Ich glaube somit, dass wir auch in der merkwürdigen Bildung der knorpeligen Gaumenplatte 

 der Monotremen (auch Omithorhynchus besitzt sie) eine direct an den Lacertilier-Zustand anzuknüpfende Er- 

 scheinung zu sehen haben. Eine dem Planum antorbitale sich anschliessende Lamina trans versal is 

 posterior, wie sie Echidna und den meisten Säugern zukommt, fehlt bei Lacerta, ist aber z. B. bei Rana, 

 wenn auch in geringer Ausdehnung, vorhanden. 



Was nun die starke Verbreiterung des Bodens unterhalb der Fenestra narina anlangt, so liegt 

 darin ein auffallender Unterschied, den Echidna gegenüber den Lacertiliern zeigt. Bei Lacerta reicht die 

 Lamina transversalis anterior nicht bis zur vorderen Kuppel nach vorn, sondern hört weiter hinten auf, und 

 nur eine schmale mit dem Ventralrand des Septums verbundene Leiste schliesst sich ihr nach vorn hin an, 

 um in den Kuppelknorpel überzugehen. Infolgedessen dehnt sich die Fenestra narina bei Lacerta auch 

 weit basalwärts, eben bis zu jener Leiste, aus. Es darf aber füglich bezweifelt werden, dass dieses Verhalten 

 von Lacerta als ein ursprüngliches aufzufassen ist ; nach den Abbildungen von Schauinsland zu schliessen, 

 dehnt sich bei Sphenodon z. B. die Lamina transversalis anterior viel weiter nach vorn, bis zum Kuppel- 

 knorpel, aus, und ausgedehntere Untersuchungen werden somit möglicher Weise auch bei Sauriern noch 

 ähnliche Verhältnisse aufdecken. Unter den Amphibien zeigt Rana in dieser Gegend eine ganz merkwürdige 

 Uebereinstimmung mit Echidna. Auch am Froschcranium erstreckt sich die Lamina transversalis anterior 

 vorn bis zum Kuppelknorpel, und zugleich springt sie unterhalb der Fenestra narina weit nach der Seite 

 vor, biegt sich sogar mit ihrem freien Rande ventralwärts um, ganz wie bei Echidna auf jüngeren Stadien 

 (Taf. LXIX, Fig. 7). Ich habe bei Rana diesen umgebogenen Theil der Leiste, der sich auf das Praemaxillare 

 stützt, als Crista subnasalis bezeichnet: dieselbe drängt hier den primären Nasenboden von dem Praemaxillare 

 ab und schafft so einen subnasalen Raum für Schläuche der Intermaxillardrüse. Das Verhalten zum Prae- 

 maxillare ist ja nun bei Echidna etwas anders, aber die Verbreiterung des Bodens zu einer Crista marginalis 

 bleibt unmittelbar mit den Verhältnissen bei Rana vergleichbar. Auch noch eine weitere Amphibienähnlich- 

 keit dieser Gegend von Echidna ist hier zu erwähnen : das Verhalten des Ductus nasolacrimalis, auf das ich 

 schon vor einiger Zeit (1905 a) hinwies. Dieser Gang tritt bei Rana wie bei Echidna durch den hinteren Theil 

 der Fenestra narina zur Nasenhöhle, während er bekanntlich bei Lacerta viel weiter hinten, hinter dem 

 Seitenwandbezirk der Zona anularis, unter der Incisura infraconchalis zu der Gaumenrinne tritt. Die beiden 

 Mündungsstellen werden am Knorpelskelet durch die breite Seitenwand der Zona anularis von einander 

 getrennt: bei Amphibien und Echidna liegt die Mündung vor, bei den Sauriern hinter dieser Seitenwand. 

 Wie diese Zustände mit einander zu verknüpfen sind, entzieht sich bisher der genaueren Kenntniss. 



Zweierlei Möglichkeiten kommen wohl nur in Frage. Entweder: von dem Amphibienzustand, d. h. 

 dem Zustand der vorderen „narinen" Mündung aus hat sich bei Sauriern die Mündungsstelle caudalwärts 

 verschoben ; oder : es hat sich bei Sauriern eine zweite „infraconchale" Communication zwischen dem 

 Thränennasengang und der lateralen Gaumenrinne hergestellt, und nach Ausbildung derselben ist das 

 frühere vordere Stück des Ganges mit der narinen Mündung zu Grunde gegangen. Beobachtungen, die 

 Walzberg (1876) an Säugethieren gemacht hat, scheinen zu Gunsten der letzteren Auffassung zu sprechen. 



Jenaische Denkschriften. VI. 2. Theil. 31 Semon, Zoolog. Forschungsreisen. III. 2 Theil. 



92 



