249 Zur Entwicklungsgeschichte und vergleichenden Morphologie des Schadeis von Bi hidna aculeata rar. typica. 729 



Manubriums zum Mandibularbogen. Die gleiche Ansicht und damit die genetische Zu hörigkeit des 



Manubriums mit dem übrigen Theil des Hammers vertreten sonst wohl so ziemlich alle Autoren, speciell 



möchte ich hervorheben, dass auch aus Drüner's genauen Feststellungen hei der Maus (1904) die Zu- 

 gehörigkeit des Manubrium mallei zum Kieferbogen folgt. 



Drüner giebt eine Ansicht des tubotympanalen Raumes nach einem Modell und markirt durch eine 

 punktirte Linie auf der lateralen Wand desselben die ursprüngliche Lage der ersten Schlundtasche und 

 damit die Grenze des Mandibular- und Hyalbogens. Als Anlagerung des Manubriums an jene Wand be- 

 stimmt er dann die cranial von der Linie gelegene zweite Facette, die somit im Gebiet des Mandibular- 

 bogens liegt. Fuchs hat die DRüNER'schen Untersuchungen für das Kaninchen wiederholt, auch er hat ein 

 gleiches Modell hergestellt, erklärt aber als Anlagerungsstelle des Manubrium mallei an die laterale Pauken- 

 höhlenwand die dritte Facette dieser Wand, die hinter der oben erwähnten Grenzlinie, also im Gehiet des 

 Zungenbeinbogens liegt. Um hier zu entscheiden, was richtig ist, müssten natürlich die Dinge an den 

 gleichen Objecten nachuntersucht werden; dass bei der Maus das Manubrium eine mandibulare, beim 

 Kaninchen aber eine hyale Bildung, in beiden Fällen also etwas Verschiedenes sei, wird man wohl nicht 

 annehmen wollen. Es muss verwundern, dass Fuchs, der die ÖRÜNER'sche Angabe kennt und auch citirt 

 (1906, p. 6), sich das nicht auch gesagt hat. Als einzige Schlussfolgerung heisst es bei ihm: „Da ich mir 

 nicht gut denken kann, dass ein so genauer Beobachter wie Drüner sich in einem solchen Punkte sollte 

 getäuscht haben, so bleibt nichts anderes übrig als die Annahme, dass das Manubrium mallei sich in der 

 That bei der einen Species anderenorts an den tubotympanalen Raum anlehnt als bei der anderen, und dass 

 damit die Stellen der beiden Trommelfelltaschen wechseln können." Eine wichtigere Consequenz ist es 

 meines Erachtens, dass, wenn beide Angaben richtig sind, das Manubrium in beiden Fällen eine verschiedene 

 Bildung darstellen würde. Und wenn Fuchs diese Consequenz gezogen hätte, so würde er doch vielleicht 

 in seinen weiteren Speculationen etwas vorsichtiger gewesen sein und nicht mit so sicherer Bestimmtheit 

 das Manubrium mallei dem Insertionstheil der Extracolumella bei den Sauropsiden und* damit einem ganz 

 zweifellos dem Zungenbeinbogen entstammenden Skeletstück homologisirt haben. Das Fundament, auf dem 

 sich diese Hypothese aufbaut, halte ich einstweilen für ganz unsicher. 



Gegenüber der seit Reichert von der weit überwiegenden Mehrheit der Forscher vertretenen An- 

 schauung, dass der Hammer aus dem proximalen Ende des MECKEL'schen Knorpels hervorgehe und dem- 

 nach in seiner primordialen Grundlage mit dem Gelenkende des MECKEL'schen Knorpels der niederen Wirbel- 

 thiere (aus dem das Articulare hervorgeht) zu homologisiren sei, hat Drüner (1904) die Ansicht aufgestellt, 

 dass die gemeinsame ontogenetische Anlage des Hammers und des MECKEL'schen Knorpels als eine „cäno- 

 genetische Vereinigung" aufzufassen sei, und dass beide Gebilde, Hammer und MECKEL'scher Knorpel, 

 thatsächlich nichts mit einander zu thun haben, somit auch die Homologisirung des Malleus mit dem 

 Articulare falsch sei. Fuchs (1905, 1906), der sich den DRüNER'schen Standpunkt zu eigen macht, giebt 

 sogar an, dass beim Kaninchen die chondroblastematösen Anlagen des MECKEL'schen Knorpels und des 

 Hammers getrennt von einander, letztere aber mit der des Ambosses vereinigt auftreten. Diese Angabe wird 

 zunächst an dem gleichen Material und an weiteren Formen zu prüfen sein, ehe es möglich ist, sie in ihrer 

 Bedeutung zu discutiren. Diese Bedeutung braucht noch durchaus nicht in der Richtung zu liegen, wo 

 Fuchs sie sucht. Darauf einzugehen, ist hier nicht der Ort. Ich meinerseits kenne bisher nicht ein einziges 

 Moment, das mich veranlassen könnte, in dem Hammer etwas anderes zu sehen als das Gelenkende des 

 MECKEL'schen Knorpels der niederen Vertebraten. 



Vom Amboss, den ich dementsprechend als Quadratum auffasse, ist bei Eehidna hervorheben.-- 

 werth das späte Auftreten, die platte Form, geringe Grösse und syndesmotische Verbindung mit dem Stapes 

 und dem Malleus. Alle diese Momente sind als Zeichen weit gehender Reduction aufzufassen. Dass sie sich 

 gerade bei Eehidna finden, mag befremden, aber die Ausbildung der Sinnesorgane und der in ihrem Dienst 

 stehenden Theile geht ja am allerwenigsten parallel der allgemeinen phylogenetischen Entwickelung, bietet 

 vielmehr die meisten von der speciellen Lebensweise abhängigen Besonderheiten dar. 



Jenaische Denkschriften. VI. 2. Theil. 32 Semon, Zoolog. Forschungsreisen. III. 2. Theil. 



93 



